臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李奕晅

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19104號、第20370號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李奕晅明知真實姓名、年籍不詳，綽號「牛奶」、「橫財神陳國生」之人係詐騙集團成員，竟與「牛奶」、「橫財神陳國生」共同意圖為己不法之所有，而基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自109年9月起，加入「牛奶」、「橫財神陳國生」所屬詐欺集團，而擔任該詐欺集團之「取簿手」工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員詐騙黃麗馨，致黃麗馨誤信為真，將其所有台新銀行第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書附表一編號1誤載帳號為00000000000000號，應予更正）之存摺、提款卡寄送至指定之便利商店後(詐騙方式、過程詳見起訴書附表一編號1，此部分及起訴書附表一編號2、附表二編號1、3、4均由本院另以簡式審判程序審結)，被告再應「橫財神陳國生」、「牛奶」之指示前往上開便利商店取件，並將所取得之包裏交予「牛奶」、「橫財神陳國生」所屬詐欺集團作為犯罪人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，向告訴人高苡程（起訴書附表二編號2誤載為被害人，應予更正）施以如起訴書附表二編號2所示之詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第15條第1 項第2款之洗錢罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第302 條第1 款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院49年台非字第20號判例、60年台非字第77號判例意旨參照）。

三、經查，被告李奕晅依詐欺集團成員「牛奶」之指示，前往統一超商門市取得內有告訴人曾宜榛遭該詐欺集團成員詐騙而提供之郵局帳戶（尾碼374號，下稱前案帳戶）存摺及提款卡之包裹，並將之交予「牛奶」所屬詐欺集團作為犯罪人頭帳戶使用，以此方式隱匿被害款項之去向，嗣再由該詐欺集團內之不詳成年成員，於109年10月19日下午4時36分，以「因客服操作錯誤產生亂碼，導致誤扣款項」之詐騙手段電聯被害人高苡程，致被害人高苡程陷於錯誤，分別於同日下午5時22分、5時59分將新臺幣（下同）29,985元及29,985元轉入前案帳戶內之加重詐欺取財、洗錢犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年12月7日以109 年度偵字第30602號案件提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於110 年3月10日以109 年度審訴字第1962號判決判處有期徒刑1 年2月，嗣於110年4月12日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書附卷可稽，則本案公訴意旨所載被告應「橫財神陳國生」、「牛奶」之指示取得黃麗馨遭詐騙而提供、內有本案帳戶存摺及提款卡之包裹，並將之交予本案詐欺集團作為犯罪人頭帳戶使用，由本案詐欺集團成員於109年10月19日下午4時36分，以「因客服操作錯誤產生亂碼，導致誤扣款項」之詐騙手段電聯告訴人高苡程，致告訴人高苡程陷於錯誤，於同日下午6時5分許，將30,000元轉入本案帳戶內，旋遭提領一空之犯罪事實，與前述確定判決之犯罪事實，核屬接續犯之實質上一罪關係，應為同一案件，而為前述確定判決之既判力所及，揆諸前揭法條及說明，本院自不能更為其他實體上裁判，而應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第九庭審判長　法　官　李育仁

起訴書附表一

起訴書附表二