臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官陳韻中

被告

周清文

繆坤達

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第25001 號、第25162 號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書附表所載顏薏庭21時23分匯款金額為新臺幣（下同）21123 元，另補充被告2 人於本院準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告周清文、繆坤達兩次所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告2 人與其他真實年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案詐騙顏薏庭、葛雪美及後續洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）被告周清文各次提領顏薏庭、葛雪美所匯款項後，轉交給被告繆坤達收款上繳，既係為完成該2 次的詐欺犯罪所必須，同時亦為著手移轉贓款之洗錢行為，該兩罪的犯行間於此有部分重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告周清文、繆坤達各犯兩個三人以上共同詐欺取財罪，該2 罪分別侵害不同被害人之財產法益，故均予分論併罰。

（三）爰審酌被告周清文、繆坤達此前均無相類之詐欺、洗錢前科，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，此次僅因貪圖小利，竟甘於為詐欺集團所用，犯罪之目的、動機，均無特別可憫，被告周清文於本案中擔任提領被害人贓款的車手工作，被告繆坤達則擔任從中轉遞贓款之收水工作，其等在共犯結構中均處於最下層地位，並非該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，2 人此次所獲得之不法報酬也甚有限（另詳下述），顏薏庭、葛雪美分別受有131085元、59973 元之損失，被告2 人犯後均坦承犯行，被告繆坤達並與葛雪美成立調解，願意分期賠償葛雪美30000 元，惟尚未開始給付，此有本院調解紀錄表、調解筆錄各1 份在卷可參，另斟酌被告2 人之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，以示懲儆。

三、沒收與追徵：

（一）依被告2 人所述，其等從事本案車手、收水的工作，被告周清文的報酬為提領金額之2% ，被告繆坤達為1% （111 年度偵字第25001 號卷第93頁、第95頁），而本件之被害人顏薏庭受該詐欺集團所騙，匯入該集團指定之台新銀行人頭帳戶9987元，葛雪美則匯入前開台新銀行帳戶29988 元，此部分贓款合計39975 元，已遭被告2 人全數領走，此外，顏薏庭受騙匯入郵局三筆共121098元，葛雪美則受騙匯入29985 元，此部分贓款合計151083元，則遭被告2 人領去其中之150000元，亦即被告2 人實際經手之贓款總數應為189975元（即39975 元+150000元），據此推估其等犯罪所得的及果，被告周清文之犯罪所得約為3799元（189975元* 2%），被告繆坤達約為1899元（189975元* 1%），渠2 人之前開犯罪所得均未扣案，亦尚未賠償或返還給顏薏庭等被害人，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應分別在其2 人犯罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告繆坤達雖已與葛雪美成立調解，願意分期賠償葛雪美30000 元，惟尚未開始給付，已見前述，如確有賠償，得於日後執行沒收、追徵時，由檢察官依相關規定扣除，附此敘明。

四、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。