臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官劉孟昕

被告

李苡瑄

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第13250 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實一第9 行所載「111 年5 月12日18時33分許」為「111 年3 月9 日晚間8 時許」、證據並所犯法條欄一證據名稱欄編號2 所載「自動匯員機交易明細」為「自動櫃員機交易明細」，並補充被告李苡瑄於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告李苡瑄所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「香香」、「耶穌」、「玩具總動員」等不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告提領郭君亮之款項後，上繳給「劉家維」（偵查卷第39頁），所為既係在完成該次詐欺犯行之取財階段，亦係在著手開始洗錢行為，此係以1 行為同時觸犯上開2 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、爰審酌被告前曾因幫助洗錢案件，經臺灣新北地方法院以111 年度審金簡字第512 號判決判處罪刑確定，又再參與本案詐騙集團詐騙被害人之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之判決書在卷可考，不僅欠缺法紀觀念，且再犯率高，犯罪手段亦無可取，被告在本案所從事之「車手」工作，較諸隱身幕後指揮規劃或電話詐騙被害人之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，被害人郭君亮雖遭該詐欺集團詐走新臺幣（下同）6000元，惟據被告在警詢中陳稱略以：伊係以總提領金額之2 至3 %為報酬等語（偵查卷第5 頁背面），可知被告在本案中僅獲得約120 元之不法報酬，個人獲利尚屬有限，犯後雖坦承犯行，惟尚未能與郭君亮達成和解，另斟酌被告犯罪之動機與目的，及其年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、被告自本案犯行中分得約120 元之不法所得，已見前述，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收或追徵其價額，然前開金額甚低，如宣告沒收、追徵，委實不敷執行成本，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，爰不再沒收其犯罪所得，併此敘明。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。