資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第238號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖峻毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11091號），被告於本院準備程序均時自白犯罪（110 年度審易字第1485 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
廖峻毅犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1 至3 所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告廖峻毅於本院民國（下同）111年3月11日準備程序時所為之自白。
二、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告各係基於單一犯罪決意，於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之時間，利用同一手法在密接時間分別取得告訴人陳家安、鍾心嫻、黃伊康等人陸續交付及匯款之款項，分別屬單一行為之接續進行，縱各個舉動與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，各應屬接續犯之包括一罪。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告固有如起訴書犯罪事實欄一所載之判處罪刑及前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，故不依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告前已有詐欺取財罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足徵其素行非佳，竟不思悔改，猶以欲出租房屋等理由，詐得告訴人等接續交付之款項，侵害告訴人等之財產法益，所為實不足取，惟念其犯後已知坦承犯行，犯後僅返還告訴人鍾心嫻新臺幣（下同）2萬8,000元款項，且迄今均未與告訴人等和解並賠償其等所受之損害，復考量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告為專科肄業之智識程度、未婚、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第307頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本件被告就起訴書犯罪事實欄一㈠詐得之18萬7,500元；起訴書犯罪事實欄一㈡詐得之13萬元；起訴書犯罪事實欄一㈢詐得之33萬元，均為被告本案各次犯行之犯罪所得，業據被告坦承明確，其中被告犯後就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，已先行返還告訴人鍾心嫻2萬8,000元，此據告訴人鍾心嫻陳述明確（見偵卷第431頁），是扣除前開已賠償告訴人鍾心嫻部分不予宣告沒收外，就餘額10萬2,000元（計算式：13萬元-2 萬8,000元=10 萬2,000元），仍為被告該次犯行之犯罪所得，又被告上開各次犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦核無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該次罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 李育仁
附錄本判決論罪科刑之法條依據： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠所為之犯行 廖峻毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡所為之犯行 廖峻毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢所為之犯行 廖峻毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11091號
被 告 廖峻毅 男 35歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蘇三榮律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖峻毅前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字
第316號案件判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年1月
19日易科罰金執行完畢。詎其明知於109年12月10日，向蔡
馷樺所承租位於臺北市○○區○○○路0段000號7樓之2房屋（下
稱系爭房屋），於雙方所簽訂之租賃契約書上已載明不得將
該房屋轉租他人使用，且雙方已於110年3月23日簽訂終止房
屋租賃契約書，竟因需錢花用，而意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠見陳家安於110年1月3日，在臉書(facebook)社群網站之「
臺北出租」社團留有租屋需求之訊息，廖峻毅依該訊息內所
留聯絡方式，以暱稱「Andy Liao」於110年1月5日與陳家
安 聯繫看房，並向陳家安謊稱屋主為其胞姊云云，致陳家
安陷於錯誤，誤認廖峻毅為有權出租之人，而於110年1月6
日，在系爭房屋內與廖峻毅簽訂房屋租賃契約書，租期自11
0年2月1日起迄111年1月31日，每月租金新臺幣（下同）3萬
7,500元，並當場交付訂金1萬元，及匯款6萬5,000元押金尾
款至廖峻毅所有之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號
（下稱渣打銀行）帳戶內，嗣廖峻毅承前開詐欺取財之犯意
，改向陳家安謊稱屋主希望房客半年房租始願出租云云，陳
家安遂再次陷於錯誤，而於110年1月7日分別匯款5萬元、2
萬5,000元至廖峻毅上開渣打銀行帳戶內，再於110年1月16
日另行交付3萬7,500元予廖峻毅，以此方式支付共計18萬7,
500元予廖峻毅。嗣陳家安於110年1月31日欲搬入系爭房屋
居住，均遭廖峻毅以各種理由推託，經陳家安於110年3月16
日至系爭房屋查看，發覺系爭房屋已有房客入住，始悉受騙
。
㈡見鍾心嫻於110年1月4日，在臉書(facebook)社群網站之租屋
社團留有租屋需求之訊息，廖峻毅依該訊息內所留聯絡方式
，以暱稱「Andy Liao」於同日與鍾心嫻聯繫看房，並向鍾
心嫻謊稱屋主為其胞姊云云，致鍾心嫻陷於錯誤，誤認廖峻
毅為有權出租之人，而於110年1月9日，在系爭房屋內由鍾
心嫻之阿姨朱容萍出面與廖峻毅簽訂房屋租賃契約書，租期
自110年2月8日起迄110年6月8日，每月租金2萬6,000元，並
當場交付現金6萬5,000元，及匯款6萬5,000元押金尾款至廖
峻毅上開渣打銀行帳戶內，以此方式支付共計13萬元予廖峻
毅。嗣鍾心嫻於110年2月8日欲搬入系爭房屋居住，均遭廖
峻毅以各種理由推託，經鍾心嫻向廖峻毅要求退還款項，廖
峻毅僅退還其中2萬8,000元後即置之不理，始悉受騙。
㈢見黃伊康於110年1月14日，在臉書(facebook)社群網站之「
台灣彩虹男同志租屋網」社團留有租屋需求之訊息，廖峻
毅依該訊息內所留聯絡方式，以暱稱「Andy Liao」於110年
1月17日聯繫黃伊康，並向黃伊康謊稱系爭房屋為其母親與
親戚共有云云，致黃伊康陷於錯誤，誤認廖峻毅為有權出租
之人，而於110年1月18日，在系爭房屋內與廖峻毅簽訂房屋
租賃契約書，租期自110年3月1日起迄111年2月28日，每月
租金3萬元，並當場交付15萬元予廖峻毅，及於110年1月26
日匯款6萬元至廖峻毅上開渣打銀行帳戶內，再於110年2月1
4日分別匯款2萬元、10萬元至廖峻毅所有之國泰世華商業銀
行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行）帳戶內，
以此方式支付共計33萬元予廖峻毅。嗣黃伊康於110年2月24
日欲搬入系爭房屋居住，均遭廖峻毅以各種理由推託，經黃
伊康屢次要求廖峻毅退還款項未果，始悉受騙。
二、案經陳家安、黃伊康訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖峻毅於警詢及偵查中之自白 被告坦承以犯罪事實欄所載之方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別交付如犯罪事實欄所載之款項予其之事實。 2 ⑴告訴人陳家安於警詢及偵查中之指訴 ⑵告訴人陳家安與被告臉書對話紀錄乙紙 ⑶告訴人陳家安與被告於110年1月5日簽訂之房屋租賃契約書影本乙份 ⑷轉帳交易紀錄2份 ⑸被告簽立之本票影本乙紙 證明如犯罪事實㈠時、地之犯罪事實。 3 ⑴被害人鍾心嫻於偵查中之指訴 ⑵證人朱容萍於警詢及偵查中之證述 ⑶被害人鍾心嫻與被告臉書對話紀錄乙紙 ⑷被害人鍾心嫻委由證人朱容萍與被告於110年1月9日簽訂之房屋租賃契約書影本乙份 ⑸轉帳交易紀錄乙份 證明如犯罪事實㈡時、地之犯罪事實。 4 ⑴告訴人黃伊康於警詢中之指訴 ⑵告訴代理人黃秋成於偵 查中之指訴 ⑶告訴人黃伊康與被告LINE對話紀錄乙份及轉帳交易紀錄3份 ⑷告訴人黃伊康與被告於110年1月18日簽訂之房屋租賃契約書影本乙份 ⑸免用統一發票收據影本3張 證明如犯罪事實㈢時、地之犯罪事實。 5 ⑴證人蔡馷樺於警詢及偵 查中經具結後之證述 ⑵終止房屋租賃契約書影本乙份 證明被告向其承租系爭房屋，雙方於契約中明訂不得轉租，及雙方已於110年3月23日簽訂終止房屋租賃契約書之事實。 6 被告渣打銀行及國泰世華銀帳戶基本資料與交易明細各1份 告訴人等遭詐騙匯款至被告上 開銀行帳戶內之事實。
二、核被告廖峻毅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
。被吿所涉上開3罪嫌，犯意各別，請分論併罰。再被告
曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可參
，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依
刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告因犯本案詐欺犯罪
所得扣除其已返還部分，尚有不法所得61萬9,500元，請依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。至
證人屠琪芳部分於本案核退臺北市政府警察局大同分局後，
證人屠琪芳於警詢筆錄內另對被告提出詐欺告訴部分，因事
實尚不明確，已簽分他案另函該分局繼續追查，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
檢 察 官 王碧霞
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官 彭旭成
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。