臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王思偉

(現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14406號），因被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王思偉明知甲基安非他命、PMMA（甲氧基甲基安非他命）均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國109年6月16日晚上（起訴書誤載為109年6月24日20時40分許前一星期），在臺北市林森北路某酒店內，向年籍不詳綽號小蜜蜂之男子購買毒品咖啡包4包（淨重26.9420公克，驗餘淨重25.8197公克，檢出PMMA成分）及梅片1錠（檢出甲基安非他命成分，純度低於1％）而非法持有第二級毒品。嗣於109年6月22日22時許（起訴書誤載為109年6月24日20時40分許），王思偉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺北市大同區重慶北路三段與酒泉街口時，因形跡可疑，為警攔檢，並在其機車上當場查扣上開毒品咖啡包4包及梅片1錠，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告王思偉於警詢、偵查及本院之自白。

㈡職務報告1份、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2張、扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、自願受搜索同意書、偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年7月14日濫用藥物檢驗報告2份(驗出愷他命陽性反應)。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命及PMMA均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告以一行為同時持有2種第二級毒品，乃一行為觸犯相同罪名，為同種想像競合犯（最高法院97年度台非字第530號判決要旨參照），應依刑法第55條規定，從一情節較重（即持有重量較重之PMMA部分）之持有第二級毒品罪處斷。

㈡爰審酌被告持有扣案第二級毒品之行為，助長毒品之泛濫，並對社會善良風氣產生不良影響、其持有毒品之數量、重量、種類及犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、目的，被告前有因恐嚇取財、傷害、妨害公務案件，經法院判刑及執行完畢，復因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以104年度軍上訴字第5號判決判處有期徒刑2年6月，經最高法院以105年度台上字第1597號駁回上訴確定，甫於109年5月26日縮刑期滿執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、入監前從事臨時工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：本案查扣之毒品咖啡包4包（驗餘淨重25.8197公克，檢出PMMA成分）、梅片1錠（檢出甲基安非他命成分），為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬；又盛裝上開PMMA之包裝袋4只，因直接接觸上開毒品，衡情含有毒品成分，難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同PMMA，一併予以沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，逕為簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第十一庭法 官 李世華

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。