臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官郭千瑄

被告

趙尹晨

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第9717號、第18420 號)，被告在本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第5 行所載「基於幫助詐欺及洗錢之犯意聯絡」為「基於幫助詐欺及洗錢之犯意」，並補充「被告在本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以1 個提供帳戶之行為，幫助該詐欺集團成員先後詐騙如起訴書附表所示之3 名被害人，並分別構成前述幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1 個幫助洗錢罪。

㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第6328號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年1 月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因該案之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院審酌上開案件與本案之幫助詐欺、洗錢乃全然不同之犯罪類型，如僅因該案之執行，即加重本案之刑，罪刑之間似不相當，亦難僅憑被告施用毒品，即推認其有何特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰僅就本案之法定最高刑度，依前引刑法第47條第1 項規定加重其刑，而不再加重其最低本刑。至於上揭已經執行完畢之施用毒品案件，爾後雖又再與臺灣新北地方法院108 年度訴字第792 號、110 年度審訴字第30號、最高法院110 年度台上字第443 號、第4216號等判決，合併由臺灣新北地方法院以110 年度聲字第3452號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 年6 月確定（現今尚未執行完畢），惟此僅屬就數罪如何定其應執行刑之問題，並不因此影響該案已經執行完畢之事實（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照），即不影響被告是否累犯之認定，併此敘明。

㈢被告係幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，其事後在本院審理時復已認罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減其刑。

㈣被告之刑同時有前述加重及減輕之情形，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

㈤爰審酌被告之前並無加入類似性質之詐欺集團前科，此次輕率提供金融帳戶給人使用，容任他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，本不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另斟酌起訴書附表被害人等所受之財產損失，兼衡被告之年齡智識、社會經驗、家庭與經濟狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈥本件尚無證據證明被告已經取得其提供帳戶之對價，難認其有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳彥宏

論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。