臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官王乙軒

被告

胡立恆

選任辯護人

李巧雯律師（法律扶助基金會）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第17588 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書所載「李堃頡」為「李堃節」、犯罪事實欄一第14行所載「全勝交易中心」為「全盛交易中心」、倒數第2 行所載「新北市新莊區、三重區等地」為「李堃節之基隆住處」，並補充被告胡立恆於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「李堃節」等不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在提款後將所得贓款轉交給「李堃節」，藉以隱匿贓款去向，並使「李堃節」及其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評價上，既係在完成詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手隱匿贓款之洗錢行為，所犯上開兩罪，在此階段行為有部分重疊，應認係以1 行為同時觸犯上開詐欺及洗錢2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、另按，前述之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第339 條之4 第1 項規定，得處「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」，處罰甚重，揆諸立法原意，固在「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第三百三十九條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性」、「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要」（刑法第339 條之4 立法理由參照），然被告係民國90年9 月生，在從事本案犯罪時僅18歲，尚屬年輕識淺，不知輕重之齡，而依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告在本案犯行前並未涉及相類之詐欺犯罪，亦即，被告縱知行騙乃違法行為，衡情，也未必能確切認知其刑度如此嚴峻，則其因缺乏相關法律知識，輕估後果以致錯蹈法網，似非不可能，參以謝淳羽遭詐騙之金額非鉅，被告在本案中又處於最下層之盲從、附和地位，依其所述，此次犯罪亦未從中獲得任何報酬（111 年度偵字第17588 號卷第40頁），綜上事證，被告是否如前述立法理由所指，非必加重其刑不可，否則不足以評價其惡性？似非無疑，本院因認如對被告量處前述法定最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，故依刑法第59條規定，減輕其刑。

四、爰審酌被告加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺行為，已先後遭本院以110 年度金訴字第471 號判決，臺灣新北地方法院以110 年度金訴字第996 號判決分別判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，在本案中所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃或電話詐騙被害人之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後雖坦承犯行，惟並未能與謝淳羽達成和解，另考量謝淳羽所受之損失，被告之年齡智識、生活經驗、家庭經濟及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。依現有事證，尚難認被告有何犯罪所得，故毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。