臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

周煌家

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（111 年度執聲字第343 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周煌家因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。

三、經查，受刑人周煌家因犯偽造文書、詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，此有臺灣臺北地方法院106 年度金重訴字第19號、第23號判決、臺灣高等法院110 年度上訴字第407 號判決、本院110 年度審金簡字第106 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。而其所犯如附表編號1 至3 所載不得易科罰金、易服社會勞動之罪與附表編號4、5 所載不得易科罰金然得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1 項但書不併合處罰之情形，然受刑人已請求聲請人聲請定應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1 份附卷可參（見本院卷第7 頁），參照同條第2 項之規定，除聲請書所附受刑人周煌家定應執行刑案件一覽表編號1 至2之「偵查（自訴）機關年度案號」欄應補充更正如附表編號1 至3 所示、上開一覽表之編號1 之「最後事實審案號」、「確定判決案號」欄均應更正如附表編號1、2 所示、上開一覽表之編號3、4 之「備註」欄應更正如附表編號4 、5 所示外，本院審核認聲請為正當，自應准許。另受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，雖經臺灣高等法院以111 年度聲字第217號 裁定應執行有期徒刑2 年8月確定；如附表編號4 、5 所示之罪，經本院以110年度審金簡字第106 號判決應執行有期徒刑6 月確定，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應受前開2 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在其3 年2 月總和範圍內定應執行刑。爰審酌受刑人所犯各罪分別為偽造文書、詐欺及違反洗錢防制法，犯罪型態、侵害法益均屬有別，就其犯罪、動機、情節、行為次數、犯罪時間之間隔、犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人之意見，暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，就附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第七庭法 官 陳孟皇