臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王琇萱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第156號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告王琇萱經由共犯黃昱銨（已經檢察官以111年度偵字第22111號案件提起公訴，而以111年度審金訴字第1352號繫屬本院）招攬加入真實姓名年籍不詳暱稱「味味」等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以提款金額之4％作為報酬擔任車手，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向附表所示黃程偉等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶），共犯黃昱銨則於同日晚間某時許，將前開帳戶之提款卡及密碼交予被告，由被告於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，並以其上開犯罪與在前繫屬本院之111年度審金訴字第1352號詐欺等案件，具有數人共犯數罪（追加起訴書誤載為「數人共犯一罪」）之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項規定追加起訴云云。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。

三、本件檢察官以被告王琇萱所涉上開詐欺等犯嫌，與本院111年度審金訴字第1352號被告即共犯黃昱銨被訴詐欺等案件（下稱前案），係數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國112年1月5日作成追加起訴書，並於112年2月8日繫屬本院，此有檢察官追加起訴書及臺灣士林地方檢察署112年2月8日士檢卓氣112偵緝156字第1129006697號函上之本院收文戳章在卷可稽。又因前案被告黃昱銨於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院乃於112年1月12日合議裁定改由受命法官行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，定於112年2月15日宣判，亦有前案準備程序筆錄、刑事裁定書及審判筆錄各1份在卷可稽，足認為前案業經辯論終結。是檢察官既於前案辯論終結（112年1月12日）後，再於112年2月8日就本案追加起訴，依上說明，追加起訴部分並無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，而應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官吳建蕙追加起訴。

刑事第十庭審判長法　官 陳彥宏