臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利

被告

魏凱江

李子豪

王建凱

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調少連偵字第5 號、第6 號），被告等在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判後，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告魏凱江、李子豪、王建凱於本院準備程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。

二、核被告3 人所為，均係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告3 人與少年江○宸間，就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等以1 個聚眾強暴之行為，同時觸犯上開2 罪名，並同時造成高銘祥、李崇逸及李崇諒3 人受傷，為想像競合犯，其3 人依刑法第55條規定，均應從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告3 人所犯之前開罪名，在法律上屬於聚合犯，無須在主文中引述刑法第28條之共犯規定，附此敘明。被告李子豪、王建凱均自陳不認識江○宸，被告魏凱江與江○宸則僅屬點頭之交（111 年度少連偵字第8 號卷第26頁、第21頁，111 年度調少連偵字第5 號卷第21頁），本件又屬偶發性衝突，是依現有證據，尚難認定被告3 人知悉共犯江○宸為12歲以上18歲未滿之少年，或知悉江○宸車上攜有刀械，故不生依刑法第150 條第2 項第2 款規定酌量加重，或依兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定加重其等之刑之問題，併此敘明。

三、爰審酌被告魏凱江因涉嫌傷害、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件，先後經臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由各該法院審理中，被告李子豪前因傷害、毀損等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，甫於109 年7 月6 日易科罰金執行完畢，現今復因另涉詐欺案件服刑中，被告王建凱前曾因妨害自由案件，經本院以102 年度審簡字第773 號判決判處拘役30日，緩刑2 年確定，爾後未曾再有其他犯罪紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，本次雙方僅因細故發生爭執，被告等竟即拳腳相向，非但造成高銘祥、李崇逸、李崇諒受傷，並對社會秩序與公共安全造成相當影響，本不宜輕縱，姑念此係偶發性衝突，並非雙方自始呼嘯黨聚，糾眾群毆者可比，妨害秩序部分之犯罪情節較為輕微，被告3 人於本院審理時均坦承犯行，並已與高銘祥達成調解，李崇逸、李崇諒也表示原諒之意，有本院調解紀錄表、調解筆錄在卷可參（本院卷第55頁、第77頁），另考量高銘祥3 人之傷勢狀況，被告3 人各自之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告王建凱之前未曾因故意犯罪，致受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，爰予緩刑2 年；惟考量本案究係危害整體社會秩序之犯罪，不宜全然無罰，故附加緩刑條件如主文所示。被告魏凱江現今另涉多起案件，不宜緩刑，被告李子豪現今在監，且不符緩刑條件，無從緩刑，併此敘明。

五、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第28條、第150 條第1 項後段、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

六、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張嘉婷到庭執行職務。

刑事第十庭法　官 陳彥宏

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。