臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

鍾妤

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第799號、113年度執字第3580號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾妤因犯妨害公務等案件，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，最高法院47年台抗字第2號裁定意旨亦可資參照。

三、經查，受刑人因犯妨害公務等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院（下稱北院）、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，且受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1之罪，於民國112年2月5日判決確定之前，本院屬各該犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日確定，有前開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受上開已定應執行刑之70日，加計如附表編號3、4所判處拘役共50日之總和120日上限之拘束。爰審酌依上開判決所示，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為竊盜罪、附表編號3、4則均犯侮辱公務員罪，部分行為類型及法益侵害相同，犯罪時間分別自110年3月6日至000年0月0日間陸續所為等一切情狀，裁定如主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於受刑人對定應執行之意見雖稱應執行罰金新臺幣幾千元等語，然附表各罪均係經法院判處拘役刑，自無定罰金刑之餘地。至於受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。