臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

陳偉君

上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件（本院113年度審簡字第879號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第457號、112年度執緩字第28號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略謂：受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法案件，經本院於民國111年10月18日以111年度審簡字第758號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應遵守(一)禁止對陳喬琳實施身體或精神上不法侵害行為。(二)禁止對陳喬琳為騷擾行為，於111年11月28日確定。詎其於緩刑期內之112年9月30日更犯違反保護令罪，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第879號判決判處拘役40日，114年4月1日撤回上訴確定，受刑人於前案緩刑期間再犯違反保護令罪，違反緩刑應遵守事項，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2、4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決參照）。易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第76條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2 項及第75條之1 第2 項，增訂「判決確定後6月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案 之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（94年2月2日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）。

三、經查:

㈠受刑人因違反家庭暴力防治法案件，經本院於111年10月18日以111年度審簡字第758號判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應遵守(一)禁止對陳喬琳實施身體或精神上不法侵害行為。(二)禁止對陳喬琳為騷擾行為，於111年11月28日確定(下稱前案)，詎其於緩刑期內之112年9月30日更犯違反保護令罪，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第879號判決判處拘役40日，114年4月1日撤回上訴確定(下稱後案)等情，有上開案號判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而受拘役之宣告確定，固堪認定。

㈡本院前傳喚受刑人到庭，請其表示意見，惟受刑人並未到庭，有本院送達證書及刑事報到單(見本院卷第29頁至第31頁、第39頁)附卷可參，雖受刑人未到庭表示意見，惟已保障其陳述意見之機會，程序已無不合，併予敘明。

㈢惟本件受刑人前案所受緩刑宣告之緩刑期間係自前案判決確定日即111年11月28日至113年11月27日止，然其所犯後案之判決確定日為114年4月1日，顯已逾前案之緩刑期間，而非於「緩刑期內」受拘役之宣告確定，是其後案確定時，前案之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開所受緩刑之宣告，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定不符。

㈣又聲請意旨另依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語，惟查，刑法第75條之1第1項第4款並非刑法第76條但書所示情形，而受刑人前案所受之緩刑宣告已於113年11月28日期滿，自不得依上開規定聲請撤銷；另聲請人亦未具體指明受刑人違反保安處分執行法第74條之2何項規定而應依保安處分執行法第74條之3第1項之規定撤銷緩刑，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。