臺灣士林地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25685號
　　被　　　告　邱俊豪
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、邱俊豪前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院109年度審易字
    第221號判決判處有期徒刑7月、7月、4月、7月、7月、7月
    、3月、5月、4月確定，並經法院定應執行刑有期徒刑2年5
    月確定，於民國113年6月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意
    圖為自己不法之所有，竟基於加重竊盜之犯意，於114年9月
    1日2時6分許，見鄭淑娥位於新北市○○區○○路000號之無人居
    住之空屋大門未上鎖，遂從該大門侵入屋內，於114年9月1
    日2時6分起至同日2時36分許，於空屋內物色財務、翻找物
    品後，未拿取任何物品即離開上開空屋。嗣張詩令發覺上開
    空屋大門未上鎖並調閱監視器，報警處理，始悉上情。
二、案經鄭淑娥委任張詩令訴由新北市政府警察局淡水分局報告
    偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱俊豪於警詢及偵查中之供述 被告邱俊豪固坦承有於上開時、地未經告訴人鄭淑娥同意即進入上開空屋，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊只是要去找吸毒的地方，伊比的地方有擺有價值的東西，但伊什麼都沒有拿，伊只是要去那邊吸毒云云。 2 告訴代理人張詩令於警詢中之指訴 證明被告於上開時、地，未經告訴人鄭淑娥同意，即開啟未上鎖之空屋大門後侵入住宅，且無財物損失之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所照片黏貼紀錄表、115年3月31日本署檢察事務官勘驗報告各1份、現場監視器影像光碟1片 證明被告於114年9月1日2時6分進入告訴人所有之空屋後，有於空屋內左右張望、拿起位於地上之酒瓶、長柱體物品查看後，復將其等放回原位等之行為，並於該空屋內停留長達30分鐘始離開之事實。 4 新北市淡水地政事務所建物登記公務用謄本1份 證明系爭空屋之所有權人為告訴人之事實。 
二、核被告邱俊豪所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜
    未遂罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查
    註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再
    犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
    又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及
    法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵
    循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法
    院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
    刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定
    ，加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖另認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入
    住宅罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定
    犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑法第
    306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益為個人生活上之
    隱私，必須屬有人長期在內生活，其內並有一定設備維持該
    領域之特定生活功能，方有以刑法保護之必要。倘屬無人居
    住、使用之空屋或無人在內生活、營業使用之建築物，並無
    生活安寧可言，自不在本條保護之列(臺灣高等法院104年度
    上易字第1452號、104年度上易第156號判決意旨參照)。經
    查，告訴代理人張詩令於警詢中自陳：本案住宅屋齡約莫40
    年，已經有8年無人居住，屋況雖老舊，但門窗嚴實等語，
    是被告侵入之上開住宅係屬無人居住或使用之空屋，並無生
    活安寧可言，揆諸上開判決要旨及說明，尚與刑法上侵入住
    宅罪之構成要件有間，應認被告此部分犯行罪嫌不足。惟此
    部分如成立犯罪，與上揭起訴之竊盜犯行間，具有裁判上一
    罪之想像競合關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　24 　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利