資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第923號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱景鴻
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18357號），被告於準備程序中自白犯罪（115年度審訴字第1310號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
邱景鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表各編號所示偽造文書上之偽造署押均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告邱景鴻於本院民國115年8月6日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱景鴻所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡罪數：
⒈吸收犯：被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告另涉犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，尚有未洽。
⒉單純一罪：按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益（最高法院73年度台上字第3629號判決意旨參照）。查被告係同時偽造同一被害人蔡夢璋名義之借據2張，其被害人法益僅1個，應屬單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人張婉儀借款，竟偽造「蔡夢璋」名義之借據2紙作為擔保，致生損害於他人，殊非可取，且迄今猶未與告訴人達成和解或賠償；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為園藝業，月薪約新臺幣4萬7,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於附表所示偽文書上之偽造署名共2枚及指印共17枚，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。至被告偽造之借據2紙，已交付告訴人張婉儀行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官林妙蓁提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18357號
被 告 邱景鴻
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱景鴻與張婉儀於網路上結識後，因於民國109年5月起陸續
向張婉儀借款新臺幣(下同)22萬4300元無法返還，復於114
年4月25日再向張婉儀借款1萬7000元，竟基於行使偽造準文
書之犯意，於民國114年4月25日前不詳時間，在2紙借據上
偽造「蔡夢璋」之署押，偽造蔡夢璋向張婉儀借款22萬4300
元、1萬7000元2紙借據，並將上開偽造之2紙偽造借據拍照
後，復於114年4月25日以網路傳送偽造2紙偽造借據之照片
予居於臺北市大同區之張婉儀而行使之，致生損害予蔡夢璋
、張婉儀，嗣經張婉儀查詢2張借據之身分證統一編號有誤
後，始悉上情。
二、案經張婉儀訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待 證 事 實 一 被告邱景鴻於警詢偵查之自白供述 承認偽造借據之事實。 二 告訴人張婉儀之指訴 全部犯罪事實。 三 偽造借據2紙影本、LINE翻拍畫面、轉帳紀錄 被告在借據上偽造「蔡夢璋」署押、傳送照片予告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項、第210條、216條、第
220條第1項之偽造署押、偽造文書、行使偽造準私文書罪嫌
。被告在上揭本票及借據上偽造之「蔡夢璋」署押，請依同
法第219條宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨另指訴被告涉嫌刑法第339條第1條詐欺取
財罪嫌，經查，被告向告訴人借款22萬4300元、1萬7000元
部分，係因告訴人張婉儀出於善心借款度過難關始借款等情
，為告訴人自承在卷，尚難認被告涉有何詐欺取財犯行。然
此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為想像競合犯，屬於
裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
檢 察 官 林妙蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書 記 官 陳威蓁
所犯法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
編號 偽造之文書 應沒收之偽造署押 1 借據（新臺幣22萬4,300元）1紙 「蔡夢璋」之署名1枚及指印9枚 2 借據（新臺幣1萬7,000元）1紙 「蔡夢璋」之署名1枚及指印8枚