臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李昶勝

具 保 人 羅品晴

上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還繳納之保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：請將臺灣士林地方檢察署114年執字第2506號被告李昶勝詐欺案件刑事保證金新臺幣（下同）3萬元，發還具保人羅品晴具領，前開保證金係本院113年訴字第163號，由具保人於民國113年4月19日以113年刑保字第46號繳納在案，現該案件業經發監執行，保證金應予發還等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之；刑事訴訟法第119條第1項、第119條之1第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」，另依同法第10條規定，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，亦應發還刑事保證金；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。

三、經查：本件被告因詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人出具現金繳納後釋放被告，嗣被告因該案經本院以113年度訴字第163號判處有期徒刑2年，上訴後，分別經臺灣高等法院113年度上訴字第5458號、最高法院114年度台上字第1832號駁回上訴，而於114年4月24日確定，並移送臺灣士林地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行；又被告已因另案於114年11月20日入監服刑，復本案已經新北地檢署簽發指揮書，將於119年6月20日接續執行，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表、新北地檢署114年執助定字第6313號執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭國家強制力拘束，於此情況下應無逃匿之可能，且本案既已判決確定並移送新北地檢署執行，復經該署檢察官簽發指揮書接續執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。