臺灣士林地方法院95年度簡字第575號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 95年度簡字第575號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第486 號），被告在偵查中自白，經本院合議庭裁定認為本件宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充更正如下：

（一）被告吸食安非他命之地點除起訴書所載之其住處外，尚有在台北縣汐止市○○路○ 段佳豪汽車旅館內之房間吸食。

（二）查扣之安非他命1 小包係淨重0.3 公克，驗餘淨重0.29公克。

二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2級毒品罪。被告因施用第2 級毒品安非他命而持有第2 級毒品安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、新舊法比較：按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用及第56條連續犯、第47條累犯、第41條易科罰金之規定，已於94年1 月7 日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95 年7月1 日施行，該法第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。被告先後多次吸食安非他命之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1項 規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續施用第2 級毒品1 罪並加重其刑（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。再修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」，修正後該47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 。」，則被告有如附件事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前後之新舊法，均為累犯，並無何者有利或不利之情形，爰依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之修正前刑法第47條之規定，應依法加重其刑。再修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（於95年7 月1 日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準。

四、爰審酌被告已有施用毒品之前科，且經觀察、勒戒之治療程序，仍無法戒除毒癮復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，及施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第2 級毒品安非他命1 包（淨重0.3 公克、驗餘淨重0.29公克），應依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。

刑事第三庭法 官 賴邦元

附錄本案論罪科刑法條之依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。