臺灣士林地方法院96年度易字第1685號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1685號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

高素真律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2062號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、(1)刑法第10條第2項規定，稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，被告乙○○被訴行為時即民國94年4月19日及同年月27日，係在台北市修德國小任教，依行為時刑法規定，被告係屬廣義之公務員。惟94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第10條第2項有關公務員之定義，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，對於公務員之範圍加以減縮。依新修正之規定關於公務員之定義分為3 種類型：一為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者；二為其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者；三為受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。其中第1種類型所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指執行國家或地方地治團體「公權力」之行政機關及其他公務機關而言。至國家或地方自治團體所設置之獨立組識體，除行政機關及其他公務機關以外，尚有公立學校、公立醫院及公營事業機構。而公立學校、公立醫院，雖為國家或地方自治團體所屬機關，惟並非依法行使公權力之中央或地方機關；至公營事業機構，所從事者，大多屬行政營利行為，在行政法上並未將其列為行政機關之範疇，且亦非依法行使「公權力」之中央或地方機關。其次，第2 種所謂依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之人員，所謂「公共事務」，不問其為國家或地方之事務，惟以涉及有關公權力行使之事項為限。此類人員雖未服務於公務機關，原非一般觀念之公務員，惟依法令負有一定公共事務之處理權限，自應以涉及有關公權力行使之事項為限，始能令其負有特別服從義務。而所謂涉及有關公權力行使之事項，凡公務員代表國家行使權利之行為，而與國家之權力作用有關者，均屬之，故國家公行政之行為，除私經濟作用之私法行為外，均屬於公權力之範圍。末者，第3 種受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，係指行政機關依法規將其權限之一部分，依行政程序法第16條第1項規定，委託民間團體或個人辦理。該民間團體或個人，因受委託而取得原先行政機關所具有之權，在必要情形下，亦負有特別保護或服從義務。是依修正後之刑法第10條第2項規定，被告行為時服務之台北市修德國民小學，雖為國家或地方自治團體所屬機關，惟該所小學並非依法執行「公權力」之中央或地方機關，被告即非屬現行刑法第10條第2 項之公務員。（2）依刑法第287條規定，第277 條第1 項、第281條、第284條及第285條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第277 條第 1 項之罪者，不在此限。依行為時刑法第10條第2項規定，被告係刑法所稱之公務員，其所犯之傷害罪，依刑法第287條但書規定，係非告訴乃論之罪，惟依修正後刑法第10條第2項規定，被告即非屬刑法之公務員，其所犯之傷害罪即屬告訴乃論之罪，比較新舊法，自以修正後刑法第10條第2項之規定有利於被告（參最高法院24年度總會決議(二）），應適用修正後刑法之規定，認被告非屬公務員，所犯傷害罪係告訴乃論之罪。

四、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之罪，依同法第287 條第1 項前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑法第2條第1項但書、第10條第2項，判決如主文。

刑事第三庭法 官 杜惠錦