臺灣士林地方法院98年度審簡上字第209號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 98年度審簡上字第209號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院內湖簡易庭於民國98年7月1 日98年度湖簡字第473 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第6675號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯刑法第30條第1 項幫助犯第339 條第1 項之詐欺取財罪，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告於本院準備程序中之自白（參見本院卷98年9 月17日準備程序筆錄）。

二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人乙○○具狀請求上訴，略以被告並未與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳，原審所量處刑度有再次斟酌之必要，爰依法提起上訴云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。本件原判決於量刑時，已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害金額及被告犯後態度等情狀，就被告所犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3 月，並依刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑。又被害人損失金額固屬非少，且於原審判決時，仍未能與被害人達成和解，惟被告並非直接詐騙被害人之主犯，僅為出售帳戶供他人詐欺取財之幫助犯，其犯罪情節非重，而犯後態度僅為量刑依據之一，要難以被告未與被害人和解，即予以從重量刑。是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並於本院審理時賠償被害人乙○○之損失，被害人亦當庭表示願意原諒被告（參見本院98年9 月17日準備程序筆錄），經此偵審程序，自當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法　官 雷雯華

所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。