臺灣士林地方法院98年度易緝字第5號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易緝字第5號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5413號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國90年間因恐嚇案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第233 號判決有期徒刑8 月確定；91年間因竊盜案件經臺灣板橋地方法院以90年度易字第3105號判決有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以91年度上易字第3072號判決駁回上訴確定，復經同院以92年度聲字第1063號裁定定應執行刑為1 年2 月確定，於94年6 月13日縮短刑期執行完畢；95年間再因竊盜案件經本院以95年度易字第1206號判決有期徒刑4 月，並經臺灣高等法院以95年度上易字第2559號判決駁回上訴確定，再經同院以96年度聲減字第4327號裁定減刑為有期徒刑2 月確定（尚未執行）。詎仍不知悔改，另意圖為自己不法之所有，於96年4 月25日凌晨1 時30分許，趁位於臺北市○○區○○路7 段397 號之臺北市北區憲兵隊北投班已裁撤而無人看管之際，攜其所有，客觀上足以傷害人之生命、身體，可供作為兇器使用之破壞剪3 支（起訴書誤載為1 支）、起子2 支、美工刀1 支、刀片5 片、鉗子4 支等工具，翻越無人居住之臺北市北區憲兵隊北投班之建築物外牆而侵入其內（侵入他人建築物部分未據告訴），在該址地下室，竊取電線接頭1 個、銅線2 條及販賣機內之阿薩姆奶茶飲料1 罐，於同日凌晨3 時45分許，甲○○竊得前開財物準備逃逸之際，適臺北市北區憲兵隊調查官李燦明、邱逸偉前往上址巡邏而當場查獲，並扣得甲○○內裝前揭作案工具之黑色手提包1 個。

二、案經臺北市北區憲兵隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於在上開時間、地點，持前開客觀上足以為兇器使用之扣案工具，翻越圍牆而竊得電線接頭1 個、銅線2 條及飲料1 罐等情，均坦承不諱（見偵查卷第31頁、本院審判筆錄第2 、4 、5 頁），核與證人即現場查獲之臺北市北區憲兵隊調查官李燦明、邱逸偉之證詞相符，並有扣案電線接頭1 個、銅線2 條及阿薩姆奶茶飲料1 罐，與被告所有攜往現場行竊之破壞剪3 支、起子2 支、美工刀1 支、刀片5 片、鉗子4 支等工具、黑色手提包1 個等可稽，均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又按刑法第321 條第1 項第3 款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告持以竊盜之破壞剪3 支、起子2 支、美工刀1 支、刀片5 片、鉗子4 支等工具均為金屬製造，質地堅硬，業經本院當庭勘驗無誤，並為被告所不否認（見本院審判筆錄第4 頁），且有前開扣案物照片可參（附本院卷），是扣案行竊工具在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，屬刑法第 321條第1 項第3 款所稱之兇器。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款加重竊盜罪；又被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科行，甫於94年 6月13日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 係規定加重其刑。爰審酌被告前有上述判決執行，有上開前案紀錄表可稽，素行不端，惟犯罪後已坦承犯行，所竊得財物價值尚輕，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，暨檢察官之求刑，量處如主文所示之刑。扣案破壞剪3 支、起子2 支、美工刀1 支、刀片5 片、鉗子4 支為被告所有供其犯本罪所用之物，扣案黑色手提包1 個則為被告所有用以裝前開行竊工具之用，均據被告供述在卷（見本院審判筆錄第3 、4 頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第 1項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務

刑事第七庭法 官 黎惠萍