臺灣士林地方法院98年度聲字第1859號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1859號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡俊良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1121號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊良因違反毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298 號判決參照）。

三、經查：受刑人蔡俊良因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。其雖於民國97年7 月29日入監執行附表所示之刑，惟尚未與附表所示之罪所處之刑，合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表所示之罪所處之刑尚未執行完畢，仍應定其應執行刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯罪，業經本院以96年度訴字第1076號判決定應執行有期徒刑1 年確定，又受刑人所犯如附表編號3至4所示之犯罪，業經本院以97年度審易字第47號刑事判決定應執行有期徒刑8 月確定，有各該案件裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1至5 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

刑事第六庭法 官 梁哲瑋