臺灣士林地方法院98年度聲字第2360號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第2360號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第1447號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。

三、經查：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。聲請人聲請為被告定應執行刑，洵屬有據。惟按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號1 至3所 示之犯罪，業經臺灣臺北地方院以96年度聲字第2414號刑事裁定定應執行有期徒刑10月確定，又受刑人所犯如附表編號5 至8 所示之犯罪，業經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2657號刑事判決定應執行有期徒刑3 年2 月，被告上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4609號刑事判決駁回，再經最高法院於97年3 月13日以97年度臺上字第1087號刑事判決駁回上訴確定，有各該案件裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至9 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。