臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8103號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（99年度審易字第1691號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院民國99年10月4 日準備程序中供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告與告訴人間原為同事關係，因債務糾紛而心有不滿以拳頭及持BB槍柄毆打告訴人頭部之犯罪動機、目的，致告訴人受傷之程度，及犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，並其生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本次被告因債務問題與告訴人發生爭執，一時思慮未週，致罹刑典，而經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180 小時之義務勞務，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、BB槍1 支（內含彈匣1 個）為被告所有供其犯本罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3項宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。