資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1381號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重拾柒點壹壹公克）沒收銷燬，包裝上開甲基安非他命之塑膠空包裝袋壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：本案犯罪事實，業據被告甲○○於本院民國99年8 月31日準備程序中供認不諱，核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，甲基安非他命為同條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一、二級毒品，係1 行為同時觸犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有起訴書所載犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本案被告雖前因多次施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，本件被告僅以一次行為同時施用第一級毒品及第二級毒品一次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，又本件犯後被告已坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
三、扣案之甲基安非他命1 包（毛重18.19公克，淨重17.28公克，取0.17公克化驗，驗餘淨重17.11 公克），係查獲之第二級毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝上開甲基安非他命之空塑膠包裝袋1 個，具有防止毒品裸露、散逸之功能，與毒品既無難以析離而無法個別宣告沒收之情事，且屬被告所有供犯本件施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於偵查中供承明確，乃依刑法第38條第1項第2款、第3 項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
臺灣士林地方法院刑事第一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。