臺灣士林地方法院99年度聲字第2174號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第2174號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

李志成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執字第4571號、99年度執聲字第1466號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李志成因毒品危害防制條例案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查：

（一）本件受刑人犯如附表所示之6 罪，先後經法院判處如附表所示之刑（詳如附表所示）確定在案，茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。

（二）次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越( 參考本院80年臺非字第473 號判例意旨) 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1 至5 部分案件，曾經臺灣板橋地方法院以98年度訴緝字第134 號、第135 號、第136 號判決應執行有期徒刑2 年10月確定，有裁判書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至6 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

（三）另受刑人於民國（下同）99年7 月7 日入監接續執行附表編號1 至5 所示之刑及另案有期徒刑10月（臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2823號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325 號判決意旨參照），附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。