臺灣士林地方法院99年度審簡字第1262號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1262號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

蔡文玉律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8576號），經訊問被告後（99年度審易字第1533號），被告自白犯罪，本院當庭裁定認宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告甲○○於本院調查時所為自白（本院99年10月7 日準備程序筆錄第3 頁參照）。

二、爰審酌被告因房貸及生活壓力，一時貪圖小利，竊取被害人家樂福公司商品銷贓，所為固屬非是，惟其犯後及於本院審理時始終坦承犯行，且犯後坦然承認錯誤，將所竊取之物品返還被害人，並與被害人達成和解及賠償其之損害，認其犯後態度尚佳，且酌被告目前尚有幼子及家庭待其扶育、照顧，及其任職公司主管亦表示願給予被告自新之機會，兼衡上開犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑，以示儆懲。按被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件並無不符（最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。查本件被告前雖曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第3886號（以下稱前案）判決處罰金銀元2000元，緩刑2 年確定，且前述緩刑期滿後未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。由是以察，前案緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，則依前開之說明，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，且被告自前案後未曾因故意再犯他案，本院認其係因上情生活壓力大，而罹刑章，於本院訊問時坦承犯罪，良有悔意，歷此教訓當知所警惕，本院斟酌上開各情，認尚無對被告施以短期自由刑之必要，且被告仍符合刑法第74條第1 項第1 款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑4 年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷