臺灣士林地方法院99年度審簡字第318 號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第318 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第161 號），因被告自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（99年度審易字第358 號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並補充被告前科如下：甲○○前因連續施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第613 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以95年度上易字第1692號判決駁回上訴確定；又因違反藥事法案件，經本院以95年度訴字第698 號判決判處有期徒刑7 月確定，前開2 罪嗣經本院以96年度聲減字第381 號裁定減為有期徒刑3 月、3 月15日，應執行有期徒刑6 月確定；再因持有第二級毒品案件，經本院以95 年 度士簡字第1149號判決判處拘役50日確定，嗣經本院以96 年 度聲減字第382 號裁定減為拘役25日確定，並與前開減刑後之應執行刑（即有期徒刑6 月）接續執行，於民國96年7 月16日拘役易科罰金執行完畢（以上構成累犯）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、95年度台非字第59號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒而於89年2 月18日執行完畢後，復於5 年內因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第279 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於94年11月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其本案施用毒品犯行部分，距離前開觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，然其於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度臺上字第3404號判例意旨參照）。又被告有如前所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本案施用毒品犯行僅1 次，距前次「連續」施用第二級毒品犯行時間已超過3 年半，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第一庭法 官 吳祚丞