臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1646號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：(一)犯罪事實部分：甲○○前因施用毒品案件，先後經本院以88年度毒聲字第195 號、89年度毒聲字第429 號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國88年6月9日、89年3 月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官分別以88年度偵緝字第317號、89年度毒偵字第708號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之89年間，因施用第二級毒品案件，除經本院以89年度毒聲字第1670號裁定送強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1790號聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經本院以90年度毒聲字第1071號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於91年1 月10日執行完畢，至於刑事追訴部分則經本院以89年度簡字第903 號判決判處有期徒刑5 月確定。又因連續施用第二級毒品案件，經本院以90年度易字第238號判決判處有期徒刑7月確定，上開2案嗣與他案竊盜案件合併定應執行有期徒刑3 年10月確定，於94年5 月15日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第710 號判決撤銷原判，改判處有期徒刑2年6月確定；再因施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第243號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣前揭施用毒品案件經裁定減刑，並與前開竊盜案件合併定應執行有期徒刑2 年10月確定，於97年10月30日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年5 月14日日間某時，在臺北縣淡水鎮○○街3 巷10號住處內，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年5 月14日晚上某時，在臺北縣淡水鎮友人住處內，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。(二)被告甲○○於本院99年9 月21日準備程序期日及審理中就起訴書所載施用第一級、第二級毒品之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，甲基安非他命為同條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其於施用海洛因前及施用甲基安非他命前後持有之低度行為，應各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。又被告有如上述犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應均依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；又依修正前刑法第56條連續犯規定，對於染有毒癮之人於密接時間內數次施用毒品之犯行，僅加重其刑至2分之1，而刑法修正後，對於每次施用毒品犯行，均分別處罰，縱令於密接時間內施用毒品，仍以數罪分論併罰，相較下刑法修正後，就各次施用毒品犯行，應無逐次加重之必要，否則對於施用毒品成習之人，於刑法前、後量刑顯失衡平。被告前因施用第一級毒品案件，經本院98年度審訴字第1065號判決處有期徒刑1 年確定，而本件被告施用毒品之時間，係於本院99年度審訴字第1065號判決確定（99年2 月8 日）3 個月後，可見被告係於密接時間內再犯施用毒品，而本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒、強制戒治程序及法院判決處刑，復又觸犯本件施用第一、二級毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質。又本件被告僅施用第一、二級毒品各1 次，其施用毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行之態度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事第一庭