臺灣士林地方法院99年度聲字第479號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第479號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第339 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑確定，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

三、經查：

㈠本院為受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決法院，而受刑人因犯如附表所示4 罪，均係判決確定前所犯，並經法院分別判決判處如附表所示之有期徒刑確定，亦經本院審核前開案卷資料無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可憑，是以，本院認本件聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條，裁定如主文。

㈡其次，按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越 (參考本院80年臺非字第473 號判例意旨)。 在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1 、2 部分案件，曾經本院以99年度聲字第173 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，有裁定書1 份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至4 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。

㈢另受刑人於民國98年8 月5 日起入監執行附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，然是否有部分有期徒刑業已執行，此乃檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325 號判決意旨參照），均附此敘明。