臺灣士林地方法院103年度事聲字第38號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第38號

異議人

夏國英

相對人

林俐均

　　　　　　夏巧芬

上列異議人與相對人夏巧芬、林俐均間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國103 年2 月26日所為103 年度司他字第14號依職權確定訴訟費用額之裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110 亦有所明定。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號問題二研討結果參照）。

二、異議意旨略以：伊與被告夏巧芬、林俐均間塗銷所有權移轉登記事件，經本院101 年度訴字第889 號判決敗訴，伊不服全部提起上訴，經臺灣高等法院102 年度上字第45號及最高法院102 年度台上字第2383號判決確定在案，然事後經伊再詳閱該案（下稱系爭訴訟）所有相關證據後，發現原審對於有利於伊部分未盡詳細調查之責任，伊已依法再行對被告等提出訴訟，以尋求救濟，本院司法事務官竟以伊敗訴確定為由，裁定伊應負擔訴訟費用新臺幣（下同）211,107 元，顯有未當。為此，聲明異議及請求廢棄原裁定等語。

三、經查，系爭訴訟係異議人對相對人夏巧芬、林俐主張塗銷所有權移轉登記，經本院以101 年度救字第31號裁定准予訴訟救助，異議人因此暫免繳納訴訟費用；嗣系爭訴訟於101 年10月30日，經本院以101 年度訴字第889 號判決駁回異議人之訴，並命異議人應負擔訴訟費用，異議人不服提起上訴，復經臺灣高等法院於102 年7 月15日，以102 年度上字第45號判決駁回異議人之上訴及追加之訴，並命異議人應負擔第二審及追加之訴訴訟費用，異議人不服，提起上訴，業經最高法院於102 年12月12日，以102 年度台上字第2383號裁定駁回異議人之上訴，並命異議人應負擔第三審訴訟費用，而告確定，業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，並有上開判決及裁定在卷可稽，系爭訴訟業已經判決確定無訛。是本院司法事務官依民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權以裁定確定訴訟費用額，於法自無違誤。

四、異議人雖主張其事後再詳閱該案所有相關證據後，發現原審對於有利於異議人部分未盡詳細調查之責任，異議人依法再行對被告等提出訴訟，以尋求救濟等語。惟查，原確定判決對異議人有利之證據是否未盡詳細調查之責，應屬實體事項之爭執，並非民事訴訟法第114 條第1 項所定受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額時所應審酌之事由。至異議人再行對被告等人提出訴訟，係屬另一獨立之訴訟事件，並不影響第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額之職權行使，是異議人以前開情詞置辯，於法無據，洵不足採。從而，原裁定命異議人應向本院繳納訴訟費用，於法並無不合。

五、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之2 第1 項定有明文。異議人第一審起訴時訴訟標的價額核定為5,220,891元（計算式：《1 ×272/100000×64,400元》《見一審卷第10頁》＋《25886 ×272/100000×64,930元》《見一審卷第11頁》＋649,000 元《見一審卷第93頁》＝5,220,891 元，元以下四捨五入），因訴訟救助暫免繳納之第一審裁判費為52,777元；異議人不服第一審判決提起上訴，第二審時追加備位聲明請求被上訴人等2 人應連帶給付9,886,400 元，依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，以其中價額最高者定之，故第二審訴訟標的金額為9,886,400 元，應繳納之第二審裁判費為148,366 元；嗣異議人不服第二審判決，全部提起上訴，應繳納之第三審裁判費為148,366 元；第一審至第三審合計裁判費為349,509 元（計算式：52,777元＋148,366元＋148,366 元＝349,509 元），並類推民事訴訟法第91條第3 項之規定，應自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 加計法定遲延利息。從而，原裁定以漏未核徵異議人於第二審追加備位聲明部分，據以核定異議人應繳納之裁判費用為211,107 元，即有違誤，應予廢棄，並確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額如主文第2 項所示。

六、爰裁定如主文。