臺灣士林地方法院105年度訴字第1275號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1275號

原告

謝謝國際聯合律師事務所

兼法定代理人

謝諒獲

上列原告與被告公聽部（Hearing Department of the State Ba-r Court of the State Bar of California）兼法定代理人Pat-rice E.McElroy、審查部（Reviewing Department of the Sta-te Bar Court of the State Bar of California）兼法定代理人Catherine D.Purcell、加利律師協會（State Bar of Califo-rnia）兼法定代理人James P.Fox、加利解釋委員會（SupremeCourt of California）兼法定代理人大尼（Tani Gorre CantilSakauye）、Ronald M.George等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為訴狀必備之程式，此觀之民事訴訟法第116條第1項第1款之規定自明。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，民事訴訟法第251條第1項亦有明定。再按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明文。尤以被告如為外國籍者，原告應依起訴狀內容，提出被告所屬國籍通用語文作成之起訴狀翻譯本，送交受訴法院，便於併同起訴狀繕本送達該被告所屬國之合法地址，以利被告從容應訴，乃國際間就涉外民事訴訟案件，所普遍承認被告應享有之訴訟程序上基本權利，倘受訴法院未踐行上開程序，其所為確定判決，通常不被他國所承認，此參諸民事訴訟法第402條第1項第2款之規定意旨，即可推知。綜上，本國人提起涉外民事訴訟事件，須使被告受有程序保障，即除送達之適法性外，尚須使被告有了解被訴內容之可能性及適時性，而涉外民事訴訟案件，原告應提出被告所屬國籍通用語文作成之翻譯本，以利被告順利應訴，此為原告起訴後所應遵守之義務之一，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出起訴狀翻譯本，核屬起訴不備其他要件，此時，法院應命原告補正，如原告不補正或逾期補正者，法院即應以裁定駁回原告之訴。

二、查原告向本院提出中文起訴狀，載明對被告公聽部（Hearin-g Department of the State Bar Court of the State Ba-r of California）兼法定代理人Patrice E.McElroy、審查部（Reviewing Department of the State Bar Court ofthe State Bar of California）兼法定代理人Catherine D.Pur cell、加利律師協會（State Bar of California）兼法定代理人James P.Fox、加利解釋委員會（Supreme Courtof California）兼法定代理人大尼（Tani Gorre CantilSa-kauye）、Ronald M.George等人提出侵權行為損害賠償之訴，惟起訴狀內所記載當事人之資格及身分尚有未明，致本院無從判斷是否確有管轄權、該當事人是否確實存在及是否確實具備當事人能力等要件，前經本院於民國105年10月17日裁定命原告於收受送達後10日內補正：㈠起訴狀之英文譯本，並按被告人數提出繕本或影本，㈡被告Patrice E.McEl-roy、Catherine D. Purcell、James P.Fox、大尼、Ronal-d M.George之完整姓名、出生年月日、國籍、身分證字號、住居所，如為外國人則補正其護照號碼，並提出被告之戶籍謄本、護照影本等足以辨識個人之身分證明文件；倘原告所提出上開有關於當事人能力之證據資料非中文，應一併提出完整中文譯本，㈢被告公聽部、審查部、加利律師協會（State Bar of California）、加利解釋委員會之完整名稱等事項，以查明是否確有其人存在，如逾期未補，即駁回其訴。

三、嗣經原告以105年11月17日（本院收狀日為同年月18日）民事⑵聲請狀陳明：請鈞院直接依民事訴訟法第145條第1項、第2項向被告送達，或請囑託外交部囑外交單位向被告加利解釋委員會、加利律師協會及加州Department of Motor Ve-hicles調查被告之設立登記證明或個人完整姓名等其他文件，又美國於105年11月大選後，被告之法定代理人必變更，原告絕無可能未卜先知，預先翻譯，且法院不得以原告未翻譯或未附繕本而駁回等語（本院卷第27-37頁），堪認原告至遲於105年11月17日已收受本件上開裁定。

四、經查，本件原告逾期迄未補正上開命其補正之事項，其雖以前詞主張云云，然本院命其補正之事項乃當事人原應向法院陳明或查報之事項，為防向同名者誤為送達等情事，原告自有補正前述欠缺之必要，原告既未表明被告之真正之年籍資料，本院自無從僅依原告陳報之地址及姓名審認被告確實存在，況原告亦自陳美國於105年11月大選後，被告之法定代理人必變更，原告絕無可能未卜先知，預先翻譯等語（卷第30、36頁），然原告卻於起訴狀明列法定代理人兼為被告，則其主張之被告究為何人，尚屬未定，原告請求本院逕向未確定甚或未知之被告送達，即有未當。綜上，本件實無從確認是否確有原告起訴狀所載之被告存在，原告復未提出起訴狀之英文譯本，揆諸首揭法律規定及說明，本件原告之訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。