臺灣士林地方法院105年度訴字第457號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第457號

原告

潘興旺

訴訟代理人

楊進銘律師

被告

陳淑貞

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為請求被告給付新臺幣（下同）220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣就本金部分變更為僅請求被告給付215萬元（本院卷第139頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應可准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：其因有資金周轉之需求，經被告介紹，於民國94年4月7日向訴外人張春桂借款19,465,000元，並提供坐落新北市○○區○○段○○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），設定最高限額2,500萬元之抵押權予張春桂之姊即訴外人張春月，以作為前開借款之擔保。嗣原告為清償上開借款，曾向被告借款455萬元，惟其後仍因無法順利清償餘款，而遭張春桂要求將系爭土地作價2,200萬元出售予張春月，以抵償原告積欠之1,530萬元借款本息債務（其中本金為1,450萬元、利息為80萬元），張春桂並因此簽發付款人為華南商業銀行五股分行、支票號碼000000000號、發票日為94年7月5日、金額670萬元、受款人為原告，並記載禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）乙紙，交由被告轉交原告，以作為買賣價金差額之支付。詎被告事後竟要求張春桂將系爭支票中禁止背書轉讓之記載塗銷，復擅自偽刻原告之印章，盜蓋於系爭支票之背面，並於94年7月5日持系爭支票至永豐商業銀行汐止樟樹分行，將該支票提示存入被告配偶黃春長之帳戶內兌現（帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶），被告所為顯屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告之財產權，或同意承擔張春桂對原告之買賣價金債務，是原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第197條第2項、第367條、第300條、第301條等規定，請求被告給付670萬元。又因原告尚積欠被告借款455萬元，故經抵銷後，僅請求被告給付215萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告215萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其前經被告介紹，於94年4月7日向張春桂借款19,465,000元，並提供系爭土地，設定最高限額2,500萬元之抵押權予張春月，以資擔保；又原告為清償上開借款，曾向被告借款455萬元，惟其後仍因無法順利清償餘款，而遭張春桂要求將上開土地作價2,200萬元出售予張春月，以抵償原告積欠之1,530萬元借款本息債務，張春桂並因此簽發系爭支票，交由被告轉交予原告，以作為買賣價金之支付，惟被告事後竟要求張春桂將系爭支票中禁止背書轉讓之記載塗銷，並偽刻原告之印章，蓋印於系爭支票之背面，再存入其配偶黃春長之系爭帳戶內兌現等情，業據其提出收據、土地買賣契約書、土地登記第二類謄本、刑事答辯狀、系爭支票、臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3548號不起訴處分書等影本為證（本院卷第85頁、第90-94頁、第96頁），並經本院調取臺灣臺北地方法院98年度訴字第1417號、98年度易字第2776號偽造有價證券刑事案件卷宗，及臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3548號偽造文書案件卷宗查閱屬實，且被告經合法通知，復未提出任何證據，以證明系爭支票背面之原告印文，確屬真正無誤，是原告前開主張，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。經查，系爭支票乃張春桂所簽發，並交由被告轉交予原告，作為支付買賣價金尾款之用，惟遭被告擅自偽刻原告之印章，蓋印於系爭支票背面，再存入其配偶黃春長之系爭帳戶內兌現等情，前已詳述，是被告偽造原告印章並蓋用於系爭支票背面之行為，既已構成刑法偽造文書之相關罪責，並致原告受有損害，則原告依上開規定，主張被告應賠償其670萬元，並以其前所積欠被告之455萬元借款抵銷後，請求被告給付215萬元（6700000－0000000＝0000000），自屬有據，應可准許。至原告與被告雖曾於100年5月16日簽訂和解書，約定兩造間包含系爭支票在內之相關債權債務關係，概以被告給付原告100萬元和解，有卷附和解書影本可佐（本院卷第146、147頁），然上述和解書事後業經兩造合意解除乙節，業經本院104年度簡上字第53號清償借款事件傳訊證人曾郁榮律師到庭證述明確，此有本院104年度簡上字第53號判決影本在卷可憑（本院卷第142-145頁），是該和解書既經合意解除，自對本件原告之請求不生影響，附此說明。

五、從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付215萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，並依職權宣告如被告為原告預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 馬傲霜