臺灣士林地方法院105年度訴字第1119號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1119號

原告

王凱蒂

原告

徐玓瑋

原告

汪雯琪

原告

吳宗謙

原告

張巧玲

共同訴訟代理人

呂承翰律師

共同複代理人

劉嘉宏律師

共同複代理人

李羽蓁

被告

方琡雅

訴訟代理人

周嬿容律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。原告起訴狀原載被告方琡雅、陳昭甫、劉美芳、吳政聖、吳萬仁，並於民國105年7月21日以民事追加被告狀追加莊惠喬、游雨穎、羅羽珊為被告。嗣於106年5月19日以民事撤回部分起訴暨更正訴訟聲明狀撤回被告陳昭甫、劉美芳、吳政聖、吳萬仁、莊惠喬、游雨穎、羅羽珊部分之訴訟（見本院卷二第13、14頁），復徵得被告陳昭甫、莊惠喬之訴訟代理人同意（見本院卷二第23頁民事陳報狀），就被告劉美芳、吳政聖、游雨穎、羅羽珊、吳萬仁部分，該民事撤回部分起訴暨更正訴訟聲明合法送達後，渠等均未提出異議，視為同意撤回，核與上揭規定相符，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明為：1.被告等人應連帶給付原告王凱蒂新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.被告等人應連帶給付原告徐玓瑋270,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；3.被告等人應連帶給付原告汪雯琪180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；4.被告等人應連帶給付原告張巧玲120,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；5.被告等人應連帶給付原告吳宗謙180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；6.請准宣告假執行。嗣原告撤回被告陳昭甫、劉美芳、吳政聖、吳萬仁、莊惠喬、游雨穎、羅羽珊之訴訟，並更正其訴之聲明為：1.被告方琡雅應給付原告王凱蒂30,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.被告方琡雅應給付原告徐玓瑋270,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；3.被告方琡雅應給付原告汪雯琪180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；4.被告方琡雅應給付原告吳宗謙180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；5.被告方琡雅應給付原告張巧玲120,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；6.原告願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告上揭訴之變更，係基於同一基礎事實，而調整、減縮其訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告因同於台灣高鐵公司工作之故，認識被告方琡雅，爾後被告方琡雅離職，多次於私下與社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）上，聲稱其因MIS網路行銷系統平台（下稱MIS網路平台）之合法投資，賺到不少錢，並多方遊說原告，加入MIS網路平台賺錢，原告並因被告之多次遊說，分別匯入被告所指定之戶頭，金額日期詳如附表所示。104年12月底，MIS網路平台拒絕發出被告所保證之利潤，原告始發現被告故意隱匿，MIS網路平台之經營模式為多層次傳銷管理法所管制之多層次傳銷行為，又該網站所提供之地址或為虛構或僅為登記地址，亦未經公平交易委員會許可。被告以MIS網路平台吸金，宣稱高額獲利，使原告陷於錯誤而匯款。為此，依銀行法第29條、第29之1條，民法第184條第1項後段與第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告方琡雅應給付原告王凱蒂30,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.被告方琡雅應給付原告徐玓瑋270,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；3.被告方琡雅應給付原告汪雯琪180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；4.被告方琡雅應給付原告吳宗謙180,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；5.被告方琡雅應給付原告張巧玲120,000元，及自起訴狀繕本送達對造之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；6.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下詞資為抗辯：被告加入MIS 網路平台成為會員，因每日點擊廣告陸續獲取利益，而於臉書善意與朋友分享投資心得，並無任何不實陳述。被告從未保證獲利也從未邀請大家一起參加或私下遊說原告加入MIS網路平台，原告是否加入MIS網路平台成為會員，係出於其自由意志下自主決定，被告與原告相同，僅為MIS網路平台會員而非員工，又附表所列金額，係原告希望升級為MIS網路平台VIP會員而向被告及不知名之人間買賣虛擬貨幣之對價，被告並無強迫原告入會，被告自無由為原告之自主投資行為負擔風險。被告僅就自己認知之MIS網路平台規則及自己親身經驗發布訊息，縱MIS網路平台實際上與被告之認知有所不同，被告既非MIS平台之操控者，原告等人亦有判斷相關訊息之權利或能力，本件自無理由責由被告須為原告等人之投資行為負擔任何法律責任。並聲明：1.原告之訴駁回；2.願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張渠等加入MIS網路平台，並於附表所示時間、金額匯入相關帳戶升級為VIP會員等情，此為被告所不爭執。惟被告否認明知以不實資訊騙取原告加入，且以前詞置辯。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦定有明文。原告主張被告應負侵權行為責任，就此部分自應負舉證責任。

㈡關於MIS網路平台運作方式，依兩造於審理中之陳述，歸納如下：一般人經由介紹人之介紹加入而成為免費會員，免費會員再經由向其他會員以1：30之匯率，以3萬元購入1,000單位M幣後，即可升級為VIP會員，會員得以點選MIS網路平台廣告，每天最多可累積1,200點貢獻值，免費會員僅得以貢獻值點數兌換商品、禮券，VIP會員則於累積每10萬點貢獻值後，將之兌換為100單位M幣，於累積1,000單位M幣後，再透過各交易廳與包含廳主之其他會員，以交易當時匯率兌換成新台幣，因VIP會員可透過介紹下線方式，可分配自己以下四代的獎金，第一代可分配15%的M幣，第二代至第四代可各分配5%的M幣，故可購買多單位以創造自己虛擬下線之方式以累積M幣等情。原告於本件訴訟中主張被告介紹加入MIS有違銀行法或多層次傳銷管理法之規定，而有民法第184條第2項違反保護他人法律規定之適用。依上述MIS網路平台運作模式，係以加入會員點擊廣告增加點擊次數，使廣告主所刊之商業廣告增加瀏覽次數，進而使廣告主增加刊登廣告之意願，進而MIS網路平台之獲利，藉此維持虛擬貨幣之幣值。故其運作型態非係向不特定人集資，允諾支付一定比例報酬，屆期返還本金，此與銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」規範以利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行收受款之實，而經營業務之要件不符。另按多層次傳銷管理法第3條規定：「本法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式。」是該法所稱之多層次傳銷，係指推廣銷售商品或服務之一種行銷方式，並須同時兼具「以銷售商品或服務為目的」及「多層次獎金制度之推廣方式」之要件，固若以多層次組織及獎金方式，招攬民眾加入，而無銷售商品或服務，則與多層次傳銷管理法中規範之多層次傳銷有別。是原告主張上述MIS網路平台有銀行法、多層次傳銷管理法規定之適用，即無足採。

㈢MIS網路平台之加入方式係以透過會員介紹而形成上下線之多層次組織，在此種組織下，一方面經由他人介紹成為他人之下線，另一方面即以介紹他人加入而成為他人之上線，往往每一會員即具有此種雙重身分，而加入前之資訊通常由上線提供，再逐一透過下線向下傳遞。原告於加入之初，MIS網路平台之運作情形，原告王凱蒂於審理中陳稱：加入之後伊每天去點擊廣告，持續大概兩個月的時間，用積分有換取過現金3次，每次累積到100M幣就去兌換2,800元等語（見本院卷二第97頁106年9月1日言詞辯論筆錄）；原告徐玓瑋陳稱：加入每天都會點廣告，大概點20分鐘就會有1200積分，之後每次一直累積到1,000M幣就賣，在社團內可以登記要賣M幣，第一筆跟第二筆都是社團內的會員主動找伊買的，第一次、第二次都是賣1,000M幣即台幣3萬元，第三筆是韓玓真要升級主動找伊買的，一樣是1,000M即台幣3萬元等語（見本院卷二第103頁106年9月1日言詞辯論筆錄）；原告汪雯琪陳稱：一開始在10月2日有累積到1,000M幣，伊告知方琡雅，她說可以找到免費會員升級VIP會員的買賣，所以1,000M幣是方琡雅幫伊去找到免費會員做升級，對方是誰伊不知道，這筆3萬是方琡雅從她的帳號先墊給伊，後來12月28日又累積到1,100M幣，伊告知方琡雅，她建議直接去找金廳廳主莊惠喬換幣，莊惠喬以1：28的匯率買伊的1,000M幣，後來在105年1月初廳主突然開始限制一次只能掛200M且大家要排隊等語（見本院卷二第109頁106年9月1日言詞辯論筆錄）；原告張巧玲陳稱：104年12月27日透過方琡雅跟廳主莊惠喬換了600M幣，比例是1：28，總共是16,800元，第二次是在104年底及105年1月初掛了三次200M都無法換等語（見本院卷二第125頁106年9月15日言詞辯論筆錄）。故原告加入之初，MIS網路平台運作情形並無異常，迄於104年年底，關於M幣之兌換即發生異常。而於此種多層次組織下，當無法如參與者預期運作時，受害者多以其介紹人提供之資訊不實，而請求損害賠償，但面對下線或交易相對人而言，又以其主觀上並無詐騙意圖而為抗辯，故陷入上下線間交相指責之局面。依卷內資料，被告為加入MIS網路平台投資者之一，而非操控、主導該網路平台經營方式、分紅制度之人。雖原告所指被告於臉書上標示「MIS網路自動收入系統全球編號0000000000號員工」（本院卷一第241頁），惟該編號係賦予加入者之辨識號碼，此有原告所提MIS網路平台組織圖可參（本院卷一第296至310頁），故無法憑此認定被告為MIS網路平台之內部人員。

㈣MIS網路平台於104年年底至發生M幣兌換異常情形，原告雖稱被告提及因會員未推廣所致。但MIS網路平台係以增加廣告點擊量為其投資方式，故增加會員以提高廣告點擊數量及增加M幣之流通亦為維持該網路平台之方式，此可從該網路平台介紹人與下線分紅制度得知。當被告於MIS網路平台發生異常時，雖有述及會員未積極推廣之現象，而對MIS網路平台無法維持之成因予以說明，但如前述，被告既非MIS網路平台之操控、主導者，並無決定經營之方針，其將接受之資訊再為傳達，難認其有以詐術傳遞不實之資訊。

㈤又依民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。本件MIS網路平台投資案中，投資基本架構係以增加會員提高廣告點擊率，進而增加業主刊登廣告之意願以獲取利益，惟個人於投資中本應評估投資之可行性與風險，尤其於多層次組織中，每位會員同時兼具上下線雙重之身分，當有投資風險發生時，一方面歸咎於其上線，另一方對其下線主張不可歸責，是欲追究其中會員之責任，仍應從該會員是否參與投資案中之操控、主導業務觀之，況本件是否係以投資包裝詐騙手段以騙取一般民眾，亦非單純從事後該網路平台無法運作之結果作為判斷。是原告僅以MIS網路平台後期無法正常運作，即以被告擔任介紹人且於臉書刊登相關資訊，即主張被告應負侵權行為責任，要無依據。

四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付前述聲明之金額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。