臺灣士林地方法院106年度簡抗字第28號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 106年度簡抗字第28號

再抗告人

瓦舍開發股份有限公司

法定代理人

李昇達

訴訟代理人

陳適庸律師

相對人

周志勇

上列再抗告人與相對人間因給付票款事件，再抗告人對於民國107年3月15日本院106年度簡抗字第28號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告意旨略以：

㈠對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，再抗告人於106年度士簡字第372號案件中，並未指定送達代收人，原審曾通知兩造於民國106年5月16日及106年6月13日開庭，兩次通知均未依法送達予「送達代收人」，送達證書上應受送達人姓名、地址記載「被告：瓦舍開發股份有限公司、法定代理人：李昇達」，亦可證明原審認定再抗告人並未指定送達代收人。

㈡再抗告人於106年3月16日已完成遷移營業所至臺北市○○區○○○路○段000號5樓，原審判決書即應依民事訴訟法第136條之規定，送達於再抗告人之事務所或營業所即臺北市○○區○○○路0段000號5樓，原審竟送達至臺北市○○區○○○路○段000號2樓，明顯違背民事訴訟法第136條之規定。爰提起再抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；對於再為抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤者，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括判決不備理由或認定事實錯誤之情形在內（最高法院60年台再字第170號判例、80年台上字第1326號判例、87年度台簡上字第46號裁定、93年度台簡抗字第19號裁定要旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋之必要。

三、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。民事訴訟法第127條第1項、第133條分別定有明文。查原審依再抗告人於支付命令異議程序中所提106年3月21日民事異議狀所載，以再抗告人之法定代理人為其送達代收人，並依陳報地址而為送達相關訴訟文書，並無適用法規錯誤之情形。且再抗告人之抗告理由中亦無說明涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事，按諸首揭規定及說明，其再抗告不應許可，自應由本院裁定駁回之。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 邱光吾