臺灣士林地方法院107年度勞簡字第1號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　107年度勞簡字第1號

原告

謝隆昌

被告

指南汽車客運股份有限公司

法定代理人

呂奇峰

訴訟代理人

朱麗真律師

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自受僱於被告擔任客運駕駛一職起，約定每日目標里程185.2 公里，4 趟車次，月薪可達約新臺幣（下同）7 萬5,000 元。每日4 趟車次工時均會超過10小時，致伊於民國99年因過勞肇事，需對第三人負損害賠償責任，要求被告分擔內部賠償額，始向勞動部陳情，並無意更改勞動條件，詎被告竟以此為由，於106 年5 月23日透過安和站站長傳達公司經理之簡訊告知將伊趟次自翌日起改為3 趟，里程數僅有140 幾公里，片面更改不利之勞動條件，造成伊每月薪資減少，自106 年5 月1 日起至106 年10月31日止之差欠工資14萬1,007 元，爰提起本件訴訟，聲明求為命被告應給付14萬1,007 元，及自106 年5 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。

二、被告則以：原告曾多次向伊表示駕駛時間超過10小時而過勞，並基此向勞動部舉發，經勞動部以原告確有超時駕駛，對伊裁罰，伊始作出前開調整決定，且有先於105 年7 月18日發文通知請其於7 日內提出具體調整方式，原告隨即以書面表明不接受減薪，然仍持續向勞動部陳情，致伊仍於106 年3 月及同年4 月收受罰單，為避免原告經常性投訴，伊將原告每日最多駕駛時間調整至汽車運輸業管理規則第19條之2規定之10小時內，此為其管理員工之管理調整指揮權，且有事先徵詢原告意見，況仍需調派其他駕駛員填補原告所留空缺，亦非有利，並無針對性。再者，原告每日3 趟車次，仍逾勞動基準法第30條規定每日8 小時之工時，而屬加班，領有「逾時應」、「逾時免」之逾時津貼，則縮減原告趟次，僅減少延長工作時間，並無減少原告正常工作時間，因原告屢次表示其疲勞駕駛，為行車安全，自可不同意原告延長工時等語，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，請准供現金或同額華南商業銀行士林分行可轉讓定期存單為擔保，免為假執行之宣告。

三、本院得心證之理由：

㈠、經查，被告所營208 客運路線，其駕駛排班分單班及雙班，單班每日4 趟車次、雙班每日3 趟車次，每日4 趟車次，自第1 趟起至完成第4 趟止，時間約11至12小時；每日3 趟車次，所需時間則約10小時等情，業據證人即安和站站長林憲章證述屬實（見本院卷第57、60頁），並為兩造所不爭執，堪予認定。

㈡、原告主張其與被告約定之勞動條件均為單班，被告於106 年5 月23日片面更改為雙班，造成伊每月薪資按趟次里程數計算而減少，伊不同意，勞動條件變更應不生效力等語，被告則不否認調整原告趟次，惟否認此調整為不合法，是本件爭點厥為被告調整原告趟次是否合法？經查：

⒈原告前固曾因被告於100 年7 月間將伊由單班改為雙班而變更勞動條件，並經原告以變更不合法而請求被告給付100 年7 月薪資差額，經本院士林簡易庭以101 年度士勞小字第1號判決原告勝訴，被告不服提起上訴，復經本院以101 年度勞小上字第3 號判決（下稱系爭小額事件）駁回上訴，業據本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。惟查，系爭小額事件係以被告100 年7 月間變更原告勞動條件合法與否為爭執，且嗣後已將原告調整回單班等情，為原告所不爭執，則僱傭關係為繼續性契約，存續期間有繼續發生勞動條件變更之可能，則本件於106 年5 月23日發生被告變更原告勞動條件事件，即與系爭小額事件非同一事件，更無爭點效之適用，況已逾前次變動勞動條件已逾6 年，原告主張本件應受系爭小額事件之拘束云云，於法無據，即無可採。

⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1有明確規定。

⑴原告主張與被告約定目標里程185.2 公里，並基此作為計薪標準等語，而依被告提出之薪資條件計算除底薪外，其里程獎金係以「市區公車，每公里0.75元，國道路線（行駛快整道路或特殊路線）- 每公里0.5 元」，有駕駛員薪資修正方案可按（見本院卷第32頁），足見薪資按里程乘數計算，而有直接正相關；而公車行駛固定路線，行駛趟次直接影響里程，並影響其薪資高低，而證人林憲章證述：208 路線是臺北市聯營公車，班次需依營運計畫需求做調整，再安排司機跑單班或雙班，司機安排後，如果要變更，只要每月初由司機主動告知，即可調整，不會要求司機配合單班或雙班等語（見本院卷第57、58頁），足見除非司機主動要求調整，否則會以與司機原約定趟次安排班次，並為勞動契約之一部分。而被告於106 年5 月23日調整原告趟次，並未得原告同意等情，有原告提出之簡訊、被告提出之聲明書為憑（見調解卷第6 、57、58頁），為被告所不爭執，堪予認定。又原告亦不否認有向勞動部陳情駕駛時間超過10小時而過勞云云，惟表示其係因99年間肇事對第三人應負損害賠償責任，被告拒絕承認有內部分擔額約定，及因原告過勞而應有內部分擔額，其係為對另案提起再審，並非要求減少時數等語，業據其提出交通部公路總局（公路局）回覆陳情之電子郵件列印內容為憑（見本院卷第9 至16頁、第40至46頁），應非子虛，原告既係向公路局陳情，自難認係有向被告為變更勞動條件之意，是本件被告以簡訊通知原告將4 趟次改為3 趟次，既未獲原告之同意，其變更原告之勞動條件，即應符合前揭原則，始得為之。

⑵被告主張因原告多次以駕駛時間超過10小時而過勞，並向勞動部舉發，經勞動部認定原告確有超時駕駛而裁罰，被告始作出前開調整決定，且有先於105 年7 月18日發文通知請其於7 日內提出具體調整方式，原告隨即以書面表明不接受減薪，然仍持續向勞動部陳情，致被告仍於106 年3 月及同年4 月收受罰單，為避免原告經常性投訴，始將原告每日最多駕駛時間調整至汽車運輸業管理規則第19條之2 規定之10小時內，此為其管理員工之管理調整指揮權，且有事先徵詢原告意見，況仍需調派其他駕駛員填補原告所留時間空缺，亦非有利，並無針對性等語，並提出前開簡訊及交通局106 年4 月17日、同年5 月5 日依序舉發原告106 年3 月1 日、同年4 月5 日違反每日最多駕車時間不得超過10小時裁罰通知單為憑（見本院卷第6 、59、60頁），惟該裁罰通知單已載明係對原告舉發後當日之查核，與原告所提出公共運輸處回覆依行車資單紀錄所查察之結果相符，並說明責成客運業應妥善關切駕駛員生活作息，適時調配工作勤務及工時，同時須讓駕駛員於返站後有充分休息再進行下一趟車程，有原告提出覆函附件為憑（見本院卷第44頁），而證人林憲章亦證述依目前人力，無法將4 趟全部調整為3 趟等語（見本院卷第61頁），則倘被告認4 趟行車確實會使司機實際駕車超過10小時，其僅調整原告趟次，而未調整全部司機趟次，並無法達到前述法令之規範要求，已難認係基於企業經營上所必須；況證人林憲章復證述因公車為比較特殊的行業，工時會受到路況所影響，以208 公車之平均工時，就是11至12小時等語（見本院卷第60頁），且前述駕駛員薪資條件之逾時津貼約定為「單班每日600 元，雙班每日300 元」（即被告所稱每月發給逾時應、逾時免項目金額，見本院卷第33頁），屬定額給付，並非按逾時工時計付，足見趟次與實際駕駛時間並非必然相關，尚與每日路況等不確定之情形有關，且客運司機於趟次間有待班時間，並未實際提供駕駛勞務，為因應此特別情形，汽車運輸業管理規則第19條之2 始為特別規定，其中第1 款規定：「調派駕駛勤務應符合每日最多駕車時間不得超過10小時」，以避免司機因實際從事駕駛時間過長，而影響安全，並非加計待班工時超過10小時，即為法令所不許，是被告以公路局個別單次所認定原告實際駕車超時情況所為裁罰，即逕予調整原告趟次，並依前述，當然會造成原告實質減薪之結果，其手段目的自非相當，且依前揭薪資計付方式，減趟造成里程數量不足，計薪按里程乘數計算結果，減少約1/4 計程薪資，對原告造成明顯不利益之結果，依前說明，其勞動條件之變更，難認屬合法。

⑶被告雖主張原告每日3 趟車次，仍逾勞動基準法第30條工時之規定，而屬加班，縮減原告趟次，僅減少延長工作時間，並無減少原告正常工作時間，因原告屢次表示其疲勞駕駛，為行車安全，自可不同意原告延長工時等語，惟查，兩造間勞動條件係約定趟次，而非工時，行駛趟次結果造成之逾時工時，亦係依定額計付，並與客運司機於趟次間有待班時間之特殊情形有關，業如前述，是被告以此認應區分工時及延長工時，顯與兩造約定之勞動條件不符，自無可採。

⒊是被告於106 年5 月23日變動原告勞動條件，不符合前揭法律規定，其效果即為該變動不合法，被告仍應按原勞動條件計付薪資。惟被告並未按勞動條件排定每日4 趟車次，自屬拒絕受領勞務，原告請求被告給付106 年5 月1 日起至106年10月31日止之差欠工資，即屬有據。

㈢、因原告每月薪資除底薪外，尚有特殊功績、里程獎金、例假津貼、安服獎金、服務獎金等不同項目，計算方式複雜，故每月薪資並非固定數額，甚至某些項目必須依據實際載客情形作為計算基礎，有前述被告提出之薪資修正方案可按，是原告此間因趟次減少造成薪資減少，應可以被告提出原告前5 個月正常月份之平均薪資7 萬316 元【計算式：（68,911＋70,831＋70,093＋67,946＋73,801元）÷5 ＝70,316，元以下四捨五入】，與106 年5 月至10月薪資各5 萬4,309 元、4 萬7,997 元、4 萬4,982 元、4 萬4,651 元、4 萬6,924 元、4 萬2,026 元之差額，依序各為1 萬6,007 元（計算式：70,316－54,309＝16,007）、2 萬2,319 元（計算式：70,316－47,997＝22,319）、2 萬5,334 元（計算式：70,316－44,982＝25,334）、2 萬5,665 元（計算式：70,316－44,651＝25,665）、2 萬3,392 元（計算式：70,316－46,924＝23,392）、2 萬8,290 元（計算式：70,316－42,026＝28,290 ），共14萬1,007 元（計算式：16,007＋22,319＋25,334 ＋25,665＋23,392＋28,290＝141,007 ）。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告主張其當月薪資於每月月底及次月15日給付（見本院卷第25頁），而差欠金額無法區分應月底或次月給付，應認以次月15日為其薪資應付期限，依前揭說明，是各期限屆至而應付遲延利息應自次月16日起計，是前揭106 年5 月至10月薪資應各自106 年6 月16日至11月16日起計遲延利息，詳如附表所示，原告請求均自106 年5 月24日起算，即無可採。

四、綜上所述，原告主張被告106 年5 月23日勞動條件變更不合法，應給付106 年5 月至10月差次薪資為可採。從而，原告請求被告給付14萬1,007 元，及各期按附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又法院酌量原告敗訴部分，僅為附帶之利息之部分請求，仍應命由被告負擔訴訟費用。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。