臺灣士林地方法院107年度建字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度建字第5號

原告

萬鴻水電工程有限公司

法定代理人

李木棋

訴訟代理人

簡良夙律師

被告

帆宣系統科技股份有限公司

法定代理人

高新明

訴訟代理人

楊晉佳律師

　　　　　　李偉琪律師

　　　　　　宋雲龍

　　　　　　葉志華

　　　　　　陳冠文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。且按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院106年度台抗字第445號裁定、96年度台上字第286號判決意旨參照）。

二、本件原告固主張被告另委託其施作兩造前於民國103年12月22日訂立承攬契約（下稱系爭契約）範圍外之工程，惟本件工程是否屬系爭契約之範疇，為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。又系爭契約第3條工程範圍約定：「本案為統包工程，在原合約範圍內無追加減，若業主有設計變更項目，依規定提出辦理。」；第15條契約變更亦約定：「工程施工期間，甲方及業主因變更計畫及增減工程之需，有變更契約工程範圍之權，乙方需照辦不得異議。」；第17條爭議處理並約定：「因履約生爭議者，應依法令及契約規定…對履約爭議無法達成協議者……以中華民國台北地方法院為第一審管轄法院，提起民事訴訟。」（本院卷第154、170頁），足證兩造已以文書預先合意，並充分認知若因履約生爭議而提起民事訴訟時，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件於法律上復無專屬管轄之特別規定，則揆諸首揭規定及說明，前開合意管轄約定自得排他而優先適用，且嗣後不得再行變更，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。