臺灣士林地方法院民事裁定

上訴人

盧黃貞慧即盧世卿之承受訴訟人

訴訟代理人

謝智硯律師

複代理人

鄭光評律師

被上訴人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

許汶任

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國109年6月24日本院內湖簡易庭109年度湖簡字第848號第一審判決提起上訴，並對於民國110年12月8日本院109年度簡上字第241號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審及第三審法院上訴，均應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。又上訴第二審不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第444 條第1 項定有明文。末按上訴第三審不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436 條之1 第3 項及第436條之2第2項規定，於對於簡易程序之第一審判決及第二審判決上訴均準用之。

二、經查：

㈠上訴人盧黃貞慧（下稱上訴人）之被繼承人盧世卿於原審起訴時曾以無資力支付訴訟費用，且本件訴訟又非顯無勝訴之望為由，聲請訴訟救助，經原審於民國108年8月14日以108年度湖救字第23號裁定准許在案，惟訴訟救助之效力於受救助人盧世卿死亡時消滅，此觀民事訴訟法第112條之規定自明，蓋資力之有無，應就當事人本人決定之，受救助人盧世卿於108年11月5日之第一審訴訟期間死亡後（見湖簡卷第57至69頁），依法應承受訴訟之繼承人即上訴人未必亦無資力，自不能繼受其被繼承人盧世卿受訴訟救助而生之利益，上訴人於108年12月16日之第一審訴訟期間聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀可稽（見湖簡卷第77頁），合先敘明。

㈡上訴人於109年7月17日對於本院內湖簡易庭109年度湖簡字第848號第一審判決提起第二審上訴，上訴人雖聲請訴訟救助，惟已經本院於111年3月11日以111年度救字第17號裁定駁回聲請確定。而上訴人於第二審之上訴聲明係請求確認被上訴人所持有於民國105年1月13日所簽發之票面金額新臺幣（下同）921萬250元（到期日為106年5月23日）之本票（下稱系爭本票）債權不存在。核其聲明係上訴人主張系爭本票債權不存在而得受之利益，即系爭本票所載之票面金額921萬250元，是本件第二審訴訟標的價額核定為921萬250元，應徵第二審裁判費13萬8417元，而未據上訴人繳納。

㈢至上訴人於111年1月5日對於本院109年度簡上字第241號第二審判決提起第三審上訴。而上訴人之上訴聲明係確認被上訴人所持有本院106年度司票字第4638號裁定（下稱系爭本票裁定）主文所示之本票債權對於上訴人不存在或發回高等法院。核其聲明係上訴人係針對系爭本票裁定就694萬5000元本息准予執行部分之本票債權確認不存在，則第三審訴訟標的價額核定為694萬5000元，應徵第三審裁判費10萬4707元，業經上訴人於111年1月5日已繳足10萬4707元之第三審裁判費，併予敘明。

㈣綜上，本件上訴人未據繳納上訴第二審之裁判費13萬8417元，茲限上訴人於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。