臺灣士林地方法院109年度簡抗字第12號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 109年度簡抗字第12號

抗告人

黃春滿

相對人

鄭惠英

上列抗告人因兩造間請求給付報酬事件，對於中華民國109年9月21日本院士林簡易庭108年度士簡字第1715號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第394條、第233條第1項分別定有明文。次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之，同法第392條第2項、第393條第1項亦有明文規定。又民事訴訟法第394條所謂忽視免為假執行之聲請，係指被告已依同法第392條第2項規定聲請宣告免為假執行，法院竟漏未裁判而言。至法院未依同條項得依職權宣告免為假執行，不在首開法條所定補充免為假執行判決之範圍（最高法院97年度台抗字第677號裁定意旨參照）。

二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人以其為被告，向本院提起請求給付報酬訴訟（本院108年度士簡字第1715號，下稱本案訴訟），經原審於民國109年7月27日判決相對人部分勝訴（下稱本案判決），該判決主文第四項（抗告人誤載為第三項）僅宣告相對人勝訴部分得為假執行，漏未同時宣告其得預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第394條及第233條第1項之規定，向原審聲請補充判決。原審以其未於言詞辯論終結前聲請，亦不符合同法第392條第2項之規定為由，駁回其聲請。惟其不諳法律，不知免為假執行之聲請，為當事人必要之聲明，原審法官應盡闡明義務而未予闡明，且衡以其於本案判決確定前，因假執行所受之財產上不利益，及無相對人預供擔保之擔保金填補其因假執行所受之損害，本案判決未宣告其得預供擔保免為假執行，兩造間利益狀態顯有失衡，是原審裁定駁回其補充判決之聲請，實屬不公，爰提抗告等情。

三、經查，本案訴訟經原審以本案判決相對人部分勝訴，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告相對人得為假執行，有本案判決在卷可稽。而原審是否再依同法第392條第2項規定，宣告抗告人得預供擔保免為假執行，屬原審裁量權限，經本院核閱本案訴訟卷宗，抗告人未曾於本案訴訟言詞辯論終結前為免為假執行之聲請，依上開說明，原審依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，未同時宣告免為假執行，為原審本諸裁量而為判決，難謂判決有何脫漏情形，自無補充判決必要。至抗告人所稱原審法官應向其闡明得為免為假執行之聲請等語，核屬原審法官是否依法行使闡明權之職責，非屬聲請補充判決之事項，抗告人得於本案上訴程序另聲請就假執行先為辯論裁判以資救濟（同法第455條、第436之1條參照）。況本案判決經上訴審廢棄者，抗告人得聲明其因假執行所受之損害，併予請求相對人返還及賠償（同法第395條第2項規定參照），是抗告人因此所受之損害難謂無從填補，是以原審裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。