臺灣士林地方法院民事裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

趙友貿律師（法律扶助）

被告

乙○○

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，同法第1條第1項、第12條、第25條規定亦明。又所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件原告起訴主張：被告持有民國108年11月15日訴外人羅靜玫簽署，以原告為連帶保證人之金錢借貸契約（下稱系爭借據），向本院聲請核發110年度司促字第11351號支付命令，命原告清償新臺幣（下同）1,500,000元，並經本院准予強制執行。然系爭借據上所載金額僅200元，為此起訴請求確認與被告間債權逾200元部分不存在等語。

㈡經觀原告所提系爭借據（見本院卷第24頁），並無履行地之約定，無民事訴訟法第12條規定之適用。又被告雖曾就原告請求提出答辯狀，但本件尚未行言詞辯論或準備程序，自非被告已為本案言詞辯論之情形，亦不能適用同法第25條定本件之管轄。至原告雖主張本件曾經本院核發支付命令，故本院應有管轄權等語。然支付命令之管轄係依民事訴訟法第510條規定定之，本非必與就支付命令所載債權涉訟時之管轄相同，尚難因此遽認本院有管轄權。本件復查無合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用，即應依民事訴訟法第1條第1項前段普通審判籍之規定，定本件之管轄。依被告戶籍資料查詢結果，本件被告住、居所均在臺北市中山區，係屬臺灣臺北地方法院轄區。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

民事第一庭法 官 江哲瑋