臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於中華民國112年10月25日本院112年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審之規定，聲請再審，同法第507條亦有明定。查本院112年度聲再字第20號係於民國112年10月25日裁定（下稱原確定裁定，見本院卷第94至100頁），再審聲請人於112年11月13日聲請再審（見本院卷第8頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。經查：

㈠再審聲請人雖主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定之再審事由云云。然綜觀再審聲請人提出之民事再審起訴狀內容，並未具體載明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1、13款、第497條所定再審之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨，此部分再審之聲請，自非合法。

㈡再審聲請人固主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審事由云云。然原確定裁定承審法官為謝佳純法官、黃筠雅法官、辜漢忠法官，而再審聲請人於原確定裁定聲請再審之本院112年度聲再字第13號確定裁定承審法官則為王沛雷法官、江哲瑋法官、林玉蕙法官，核無民事訴訟法第32條第7款所定「法官曾參與訴訟事件之前審裁判」而應自行迴避，不得執行職務之情事，故再審聲請人此部分主張，為無理由。

㈢因此，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由。至於再審聲請人於民事再審起訴狀內所載其他內容，均係對於原確定裁定之前歷次確定裁判不服之理由，依前揭最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨，不能認係對原確定裁定聲請之再審理由，本院無一一論斷之必要，附此敘明。

三、末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。查本院既認本件再審之聲請為一部分不合法，一部分無理由，並未再開前訴訟程序，則依前揭裁定意旨，再審聲請人追加請求再審相對人給付新臺幣189,144元本息部分，即不合法，應併予駁回。

四、綜上所述，本件再審之聲請，一部分不合法，一部分無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。