臺灣士林地方法院民事判決

原告

AW000-A112508（真實姓名年籍詳如附錄對照表）

法定代理人

AW000-A112508舅媽（真實姓名年籍詳如附錄對照表）

訴訟代理人

李慧芬律師

被告

AW000-A112508A（真實姓名年籍詳如附錄對照表）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告母親於民國109年8月4日結婚，為原告之繼父，並共同扶養、照護原告。詎被告明知原告為12歲以上未滿18歲之少年，且為因親屬、教養關係受自己照護之人，竟基於成年人故意對受照護之少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日至8月間某日，在其等共同住處，利用上開權勢地位，以陰莖進入原告陰道之方式，對原告為性交行為1次，侵害原告之性自主權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償即慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張並經另案刑事判決認定之事實並不爭執，但原告請求之慰撫金過高等語。

三、本院之判斷

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張前揭被告所為成年人對受照護之少年利用權勢性交之事實，業經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第80號刑事判決判處罪刑（上訴駁回）確定在案，業據原告陳述明確（本院卷第35至56頁），復經本院調取第一審即本院113年度侵訴字第13號刑事案件卷宗核閱相符，且為被告所不爭執（本院卷第47頁），堪認為實。從而，被告確有於前揭時地，對原告為上開利用權勢性交行為，侵害原告之性自主權，洵堪認定。是原告主張因被告上開行為，受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其性自主權遭受不法侵害，身心受創甚鉅，堪認原告受有相當之精神上痛苦。考量被告上開利用權勢性交行為之手段、態樣，對於原告性自主決定權之侵害程度尚非輕微，衡諸雙方為繼婚親子關係，被告行為導致原告懷孕而引產，其身心健康及家庭、學校生活因此受有嚴重傷害及負面影響等；另參以原告現就讀高中，從事建教合作工作，每月收入約3萬元，於案發後由外祖母、舅母等照護，被告自陳月薪約4萬5,000元，尚須扶養母親、未成年子女（本院卷第47至48頁）等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以120萬元為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（附民卷第5頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。