臺灣士林地方法院96年度小上字第81號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第81號

上訴人

乙○○

被上訴人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

、12樓

　　　　　　　　　　　　、12樓

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年9 月19日本院內湖簡易庭第一審判決（96年度湖小字第195 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25 規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71 年度臺上字第314號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項之規定至明。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國96年10月23日提出上訴，核其上訴狀所載，僅就如附表所示之支票（下稱系爭支票）泛稱⑴系爭支票是被上訴人以俗稱客票融資方式，由他人處取得之副擔保品，系爭支票僅為還款財源，被上訴人並非系爭支票之真正執票人。⑵被上訴人對借款戶之徵信與授信審核有重大過失，不得享有票據上權利。

⑶系爭支票屬偽造之票據，發票人即上訴人不負票據責任。

⑷上訴人於93年5 月間已離職，訴外人蔡清池卻於94年7 月間簽發系爭支票云云，加以指摘，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。

四、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。