臺灣士林地方法院民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造於71年5 月9 日結婚，婚後被告因積欠債務而離家逃匿躲藏，97年間起避居海外，經原告四處找尋，迄今亦未能尋獲，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：原告指被告積欠債務，但被告離開臺灣時將房屋交給原告，請原告出售以清償債務，被告之房貸債務約有400 萬元，信用卡及其他債務約100 多萬元，全部債務共約500 多萬元，但被告留給原告的房屋賣得700 萬元，扣除被告之債務後尚有餘額。況被告97年4 月6 日離開臺灣去美國與兩造之子女相聚，也是經過原告同意的，兩造未約定被告應何時返台，原告於97年11月間也前往美國，與被告及子女一同生活，直至98年5 月底才回來，故被告並無惡意遺棄原告之事實等語。

三、按夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1 項第5 款定有明文。惟夫妻固負同居義務，但違背義務之一方，如未達於惡意遺棄之程度，他方不得據以請求離婚；所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言；又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院20年度上字第1569號、39年度臺上字第415 號、40年度臺上字第91號判例可資參照）。又同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（最高法院89年臺上字第517 號判決意旨參照）。

四、原告主張兩造於71年5 月9 日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。又原告雖主張被告婚後因積欠債務而離家逃匿躲藏，97年間起避居海外，經原告四處找尋，迄今亦未能尋獲，顯係惡意遺棄原告云云，惟此經被告到庭堅詞否認，並以前揭情詞置辯，則原告之主張是否屬實，已非無疑。況原告亦自承被告前往美國確係經其同意，且被告自98年12月6 日回臺灣迄今，一直仍與原告同住等語，則被告前往美國與子女同住既經原告同意，且被告於98年12月返台迄今皆與原告同住，實難認被告有何惡意遺棄原告之客觀行為可言。且被告另辯稱兩造於分居期間，原告曾前往美國與被告及兩造子女同住，自97年11月起至98年5 月底，期間長達7 個月等情，原告亦未予以否認，足認被告所為並無違背同居義務之客觀事實，亦無拒絕同居之主觀情事。從而，原告空言被告躲藏海外，拒不返臺與原告共同生活，而遽指被告惡意遺棄云云，洵無可採。是原告依民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。

六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 李昆霖