臺灣士林地方法院98年度續易字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度續易字第1號

抗告人

乙○○

訴訟代理人

顏瑞成律師

上列當事人與相對人甲○○間拆屋還地等事件，抗告人對於民國98年5 月14日本院合議庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、抗告意旨略以：伊雖於民國97年10月14日與相對人就本院97年度簡上字第118 號事件成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並於97年12月25日方提出更正或註解系爭和解筆錄聲請狀，表明系爭和解有與伊原意不同之無效或得撤銷之原因。然伊係於97年12月16日、97年12月24日分別收受相對人寄發之存證信函、本院執行處寄發之執行命令，並執以請教律師後，始知悉系爭和解內容與伊之理解不同，是伊於97年12月25日提出上開書狀，當無逾越法定不變期間之虞，原裁定以伊未遵守法定不變期間為由，駁回伊繼續審判之聲請，適用法規顯有違誤云云。

二、按和解後繼續審判之請求，須於和解成立時30日之不變期間內為之，但知悉無效或得撤銷之原因在後者，自知悉後30日之不變期間內為之，民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項、第2 項定有明文。次按請求繼續審判之當事人，主張其知悉請求原因在後者，應於請求繼續審判狀中提出其遵守上開不變期間之證據，亦即應就其知悉在後之事實負舉證責任，民事訴訟法第380 條第3 項準用第501 條第1項第4 款亦有明定。又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，此觀民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 項、第2 項、第3 項後段等規定自明。而所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要者而言。

三、經查，原裁定係以抗告人未於和解成立時起30日內請求繼續審判，且就知悉請求繼續審判原因在後，亦未能提出遵守上開不變期間之證據為由，駁回抗告人之聲請。抗告人以其知悉請求繼續審判原因在後為由，提起抗告，然抗告人就請求繼續審判之原因是否於系爭和解後始知悉，乃屬事實問題，與是否適用法規顯有錯誤無涉，更無何法律見解具有原則上之重要性可言。揆諸上揭說明，抗告人所為抗告當屬不合法而無從許可，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。