臺灣士林地方法院99年度訴字第929號

    附表所示之決議應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
  ㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
    益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
    否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
    告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴訟法第247 條第1 、
    2 項定有明文。又股東會之決議，固係法律行為，為法律關
    係發生之原因，並非法律關係本身，惟股份有限公司股東會
    之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東
    會決議之原則行之，故其常為多數法律關係之基礎，若生爭
    執時，如能就多數法律關係所由生之基礎法律行為予以確認
    ，可使當事人間之紛爭概括解決，應符合訴訟經濟之原則，
    而無違確認之訴原有救濟之功能，故倘原告提起確認股東會
    決議無效之訴，確有即受確認判決之法律上利益時，自得准
    許。而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關
    係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
    而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。
    查本件原告為被告公司之股東，並主張系爭股東會決議為無
    效，然依被告公司股東瑞榮興業股份有限公司（下稱瑞榮公
    司）及自命為被告公司法定代理人之胡三立會計師、蔡舜仁
    會計師、林崇先會計師等人提出之陳述意見狀所載，均認系
    爭股東會決議為有效（本院卷第81、94 、103頁），則系爭
    股東會決議是否有效，自屬未臻明確，且將影響原告之股東
    權益，而該不明確復得以本件確認判決除去，是揆諸前揭說
    明，原告以先位之訴請求確認系爭股東會決議無效，自有即
    受確認判決之法律上利益存在，先予說明。
  ㈡再按，依公司法第171 條之規定，股東會除該法另有規定外
    ，由董事會召集之。又無召集權人召集之股東會所為之決議
    所以為當然無效，係因股東會應由有召集權人召集，其由無
    召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意
    思機關，自不能為有效之決議（最高法院70年度台上字第22
    35號判決意旨參照）。經查：
  1.被告公司雖曾經本院依公司法第208 條之1 第1 項之規定，
    以95年度司字第242 號、97年度司字第251 號、98年度司字
    第265 號等裁定，選任胡三立會計師、蔡舜仁會計師、林崇
    先會計師等人為被告之共同臨時管理人，然按，股份有限公
    司董事會，設置董事不得少於3 人，由股東會就有行為能力
    之人選任之。公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依
    民法關於委任之規定。公司法第192 條第1 項、第4 項分別
    定有明文。又董事會由董事長召集之。但每屆第一次董事會
    ，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。第一次董事會
    之召集，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席
    人數時，原召集人應於15日內繼續召集，並得適用第206 條
    之決議方法選舉之。董事會之決議，除本法另有規定外，應
    有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事會
    未設常務董事者，應由2/3以上董事之出席，及出席董事過
    半數之同意，互選1 人為董事長，並得依章程規定，以同一
    方式互選1 人為副董事長。公司法第203 條第1 項、第4 項
    、第206 條第1 項、第208 條第1 項亦有明定。是股份有限
    公司一旦依上開規定選任董事、董事長，並經被選任者同意
    就任後，不待登記，董事與股份有限公司間即發生委任關係
    ，董事長即為公司法定代理人（最高法院67年臺上字第670
    號、68年臺上字第2337號判例意旨參照）。職是，股份有限
    公司董事、董事長就任後，法院選任之臨時管理人即無再併
    存而同為股份有限公司代表人之理，且基於公司自治原則，
    及法院選任臨時管理人之補充性，公司最高意思機關股東會
    所選任之董事，及董事會選任之董事長，亦當然得於就任後
    取代法院選任之臨時管理人。換言之，法院依據公司法第
    208 條之1 規定裁定選任之臨時管理人，自該公司依法選出
    之新任董事及董事長就任時起，其與公司間之委任關係即當
    然終止，無待法院另為解任之裁定。
  2.查被告公司業於98年6 月29日召開股東會，並選舉王曼麗、
    瑞榮公司、王克文、王克仁、圳興投資股份有限公司（下稱
    圳興公司）為董事，黃若雯為監察人，復於同年7 月17日召
    集董事會，惟因出席之董事未達選舉董事長之最低出席人數
    ，而於15日內之同年7 月29日再次召集董事會，經過半數董
    事出席，及出席董事過半數之同意，推選王曼麗為董事長，
    此有98年6 月29日股東常會會議紀錄及簽到簿、98年7 月17
    日及同年7 月29日董事會議事錄及簽到簿等影本附卷可佐（
    本院卷第63、64、25、131-133 頁），且其中王克仁、圳興
    公司、王曼麗均已簽署董事願任同意書或董事長願任同意書
    ，亦有董事願任同意書、董事長願任同意書影本各3 份在卷
    可稽（本院卷119-121 頁），至瑞榮公司及王克文雖未簽署
    董事願任同意書，然瑞榮公司及王克文均曾委任胡立三會計
    師代表出席99年4 月6 日召開之董事會，此有99年4 月6日
    董事會議事錄及簽到簿、法人董事指派書、委託出席委託書
    等影本在卷足憑（本院卷第127-130 頁），顯見其等亦已同
    意就任被告公司之董事甚明。是被告公司既已於98年6 月29
    日召開股東會，選舉王曼麗、瑞榮公司、王克文、王克仁、
    圳興公司為董事，並召開董事會推選王曼麗為董事長，且上
    開董事及董事長均已就任，參諸前開說明，被告公司原經本
    院裁定選任之臨時管理人，自因此當然解任，而應由新任董
    事組成董事會，依法行使職權。
  3.承前所述，被告公司於新任董事就任後，本應由新任董事組
    成之董事會召集股東會，始符合公司法第171 條之規定，然
    系爭股東會竟係由原臨時管理人蔡舜仁會計師召集，自屬無
    召集權人所召集之股東會，揆諸前揭說明，該股東會所為之
    決議，應為無效。至現仍自命為被告公司法定代理人之胡三
    立會計師、蔡舜仁會計師、林崇先會計師等雖曾提出書狀，
    表示王曼麗已於99年3 月3 日辭任董事長，而被告公司其餘
    4 席董事，分屬立場對立之兩派，董事會職權仍無法行使，
    故仍有由臨時管理人代行董事會職權之必要云云，然縱認上
    情屬實，亦屬是否應另行聲請法院為被告公司選任臨時管理
    人之問題，尚無從改變本院原選任之臨時管理人，業因被告
    公司新任董事及董事長就任而當然解任之法律效果，是上開
    事由，自不影響前述系爭股東會決議應為無效之認定，附此
    敘明。
四、從而，原告以先位之訴請求確認系爭股東會如附表所示之決
    議無效，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既經准許，
    其所提備位之訴，自無再予審酌之必要，併予說明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    12    月    10    日
                  民事第二庭  法  官  馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中    華    民    國    99    年    12    月    20    日
                              書記官  張方俞
附  表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│決  議  內  容                                  │
├──┼────────────────────────┤
│ 1. │承認98年度財務報表（含資產負債表及股東權益）    │
├──┼────────────────────────┤
│ 2. │承認98年度之盈餘分配為新臺幣3,200萬元           │
├──┼────────────────────────┤
│ 3. │同意以新臺幣888 萬元出售臺北縣新莊市中正路341   │
│    │之2 號3 樓房屋                                  │
├──┼────────────────────────┤
│ 4. │解任全體董事及監察人                            │
└──┴────────────────────────┘