士林簡易庭103年度士簡字第616號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度士簡字第616號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

董鵬鴻

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第8180號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並更正如下：犯罪事實欄第1 項第1 行至第8 行應更正為「董鵬鴻前於民國96年間因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1189號判決處有期徒刑7月，並經該院以96年度聲減字第2276號裁定減為有期徒刑3月又15日；嗣97年間復因毒品案件，分別經本院以96年度易字第2245號、97年度易字第1007號判決處有期徒刑8 月、7月、臺灣臺北地方法院以97年度易字第1103號判決有期徒刑1 年2 月（並經臺灣高等法院以97年度上易字第1394號判決駁回上訴），該3 案經本院以98年度聲字第1347號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月；後於98年、99年間再因毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1957號判決處有期徒刑9 月（並經臺灣高等法院以98年度上易字第2446號判決上訴駁回）、臺灣新北地方法院以99年度訴字第464 號判決處有期徒刑2 年3 月，該2 案經臺灣新北地方法院以100年度聲字第2385號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年11月；上開案件經合併執行後，於102 年2 月5 日縮短刑期假釋出監，迄103 年4 月9 日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢」。

二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪、同法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。被告所犯前開二罪名，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請簡易判決處刑書雖認上述二罪名為想像競合犯，而兩者固發生於密接時地，然一屬施強暴一屬口出侮辱之語，顯然已非同一行為所能含括，仍應論以數罪為適當。另被告有如上所示之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告對於警察依法執行職務，竟以不堪之字眼當場辱罵警察，並以腳踹傷員警，斲傷員警執行公權力之威信，惟衡量被害人吳鈞隆所受傷勢程度，及被告行為實係因酒後無法控制情緒所致，嗣後復坦認犯行，並向警員道歉，顯有悔悟之情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及就所定之刑諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

士林簡易庭法 官 劉育琳

所犯法條：刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。

刑法第135 條第1 項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。