士林簡易庭96年度士簡字第599號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度士簡字第599號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4434號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正補充如下：

㈠犯罪事實欄第9 行應更正並補充為「販入未得商標權人美商森林地公司及唐美希緋格許可公司同意，使用『Timberland』、『TOMMY HILFIGER」仿冒商標之服飾商品一批，再自同年3 月初起至同年月24日止」。及第12行應更正為「分別在臺北縣淡水鎮○○路51號前路邊攤販及同路16號前路邊攤販等地陳列販售」。

㈡查「Timberland」、「TOMMY HILFIGER」服飾乃國際知名品牌商品，衡情被告難諉為不知，而本件查扣之仿冒商品，在售價上與真品之市場售價差距甚大，有偵卷所附真品估價表在卷可參，是被告於偵查中辯稱：不知所販售商品為仿冒品，顯然是卸責飾詞，不足採信。

㈢被告丙○○於檢察官訊問時雖辯稱：「我第一天才擺上去80件，那天下大雨就被抓了，衣服都送到警察局了。」云云。唯查，被告丙○○於96年3 月24日查獲當日，於台北市政府警察局北投分局警備隊調查時，即已供承：「我都是賣給在逛夜市的人。我全都以1 件新台幣390 元賣出。一件淨賺170 元」等語，有調查筆錄在卷可稽，是其於偵查中所為上開辯解，顯係事後卸責之詞。

㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年度台上字第1079號判決、95年度台上字第3937號判決、95年度台上字第4686號判決）。從而，本件被告多次販賣仿冒商品之行為，具有不斷反覆實施之特性，係屬集合犯行為，自仍應論以一罪。

㈤核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣行為同時侵害2個商標專用權人之法益，觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

㈥被告甲○○及乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，一時失慮觸犯刑章，然係受僱於被告丙○○受命行事，受此次罪刑宣告之教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑2 年，以勵自新。

㈦扣案使用仿冒商標之商品，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之仿冒商標商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收之。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條、刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

附錄本判決論罪科刑依據之法條：商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。

商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：

一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。

二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。