士林簡易庭104年度士簡字第45號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度士簡字第45號

原告

買屋知識家股份有限公司

法定代理人

周鶴鳴

被告

林世奎

被告

陳奕勳即林逸翔

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。本件原告係以被告二人擔任原告與訴外人雀巢不動產有限公司間特許加盟契約之連帶保證人，依該特許加盟契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付違約金；查兩造已就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有特許加盟款契約書第28條約定足稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣士林地方法院士林簡易庭