臺灣士林地方法院小額民事判決

原告

毛家偉

被告

許盛祥

上列當事人間因被告犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度審附民字第164號）請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年9月14日前某日，經由報紙廣告得知真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體LINE暱稱「財源滾滾來」詐騙集團刊登之廣告後，即與該詐欺集團成員「盧經理」聯繫後，再與該詐欺集團「小郭」之成年男子接洽，經應徵後同意以日薪新臺幣（下同）3千元之代價，擔任該詐欺集團之「提領車手」，而與該詐欺集團成員「阿豪」、「許姓女子」、何好容等成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，經「財源滾滾來」以LINE指示被告於109年9月15日9時許，在臺北市中山區民權西路捷運站旁麥當勞人行道，向真實姓名、年籍不詳之男子拿取戴俊恩之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡後，隨即由所屬詐欺集團成員於109年9月15日12時50分某時許在「旋轉拍賣」佯稱出售物品云云，致原告陷於錯誤，依指示將3,300元轉入指定之上開臺銀帳戶，再由被告依「財源滾滾來」及「小郭」指示將款項領出，並於109年9月15日15時10分許，在臺北市中山區民權西路麥當勞前，將提領款項交付與真實姓名年籍不詳之許姓女子收受，並獲取總共9千元報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因原告於上開時、地匯款後，發現遭騙，經報警循線查獲，始悉上情，原告除遭騙3,300元外，另為應訴請假開庭而受有損失3,300元，合計受有6,600元之損害。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,600元，及自109年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件，涉犯刑事詐欺等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑1年1月在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實，故原告請求被告負損害賠償責任，賠償原告因被告與他人共同詐欺行為而受有3,300元之損害，乃依法有據。至於原告主張其為應訴請假開庭而受有損失3,300元部分，此係前述詐欺案件發生後，因原告提出相關刑事、民事訴訟所衍生其到場應訴或陳述意見，屬原告為主張自身權利之行為所生損失，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據，為無理由，應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告3,300元，及自109年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至於原告其餘請求經駁回部分，該部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法 官 莊明達