士林簡易庭110年度士小字第368號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第368號

原告

徐月嬌

被告

蔡長宏

上列當事人間因被告詐欺案件（109年度審金訴字第205號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度審附民字第442號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年4月中旬某日起加入詐騙集團，擔任提領詐欺款項之取款車手，詐騙集團成員於109年4月26日，佯裝親友致電訛稱：借款云云，致原告陷於錯誤，因而於109年4月27日10時19分許匯款新臺幣（下同）10萬元至詐騙集團指定之帳戶，後由被告分別於109年4月27日10時29分許、10時31分許，提領6萬元、4萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告10萬元，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

(二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款10萬元之事實，核與本院109年度審金訴字第205號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告請求被告給付10萬元，應屬可採。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。