臺灣士林地方法院民事裁定

原告

張采明

被告

陳兆伸

訴訟代理人

陳觀民律師

金學坪律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：被告因經商失敗，竟挺而走險，就兩造於民國92年至93年間所發生之債權債務，不惜多次偽造種種不實的債務明細表，並欺騙原告簽立擔保本票，於事隔15年後，就實際不存在之債權，及先前原告所簽發已清償而未返還之本票，在臺灣臺北地方法院108年度訴字第5012號返還借款事件（下稱另案返還借款事件）向原告重複求償新臺幣（下同）500多萬元，然原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）並非一般消費借貸的真實債務，實為僅供擔保的本票，且原告在系爭本票擔保期間皆如實履約，被告理應無條件返還，卻多次無端重複請求，原告因另案返還借款事件聲請調查證據，從被告交付之甲存對帳明細，發覺原告為被告所製作之虛假債務明細所詐欺，故依民法第92條行使撤銷權等語，並聲明：確認被告就本院108年度司票字第2493號民事裁定所示原告所簽發系爭本票之本票債權及自107年5月31日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息債權，均不存在。

二、被告答辯意旨略以：本件原告起訴之內容，業由被告於另案返還借款事件審理中，與本件之當事人、請求標的、內容均相同，僅原告另以確認之訴形式提起本票債權不存在之訴，自違反民事訴訟法第253條重複起訴禁止原則等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，換言之，當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用，即屬禁止重複起訴之範疇最高法院97年度台抗字第542號裁定意旨同此見解。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。經查，被告前於108年9月9日對原告提起返還借款之訴，並提出系爭本票作為證據，其聲明為：㈠原告應給付被告548萬7,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，訴訟標的部分，則陳明為兩造間債務還款協議書、民法第748條借款返還請求權及系爭本票及另紙本票之票據法律關係，請求法院擇一為有利被告之判決，有本院依職權調取之另案返還借款事件卷證影本在卷可查。是系爭本票業經被告以票據法之給付票款請求權作為請求權基礎，而對原告提起給付之訴，而原告復於110年10月18日（見本院卷第10頁本院收文章戳）就系爭本票提出確認本票債權不存在之訴，與另案返還借款事件相較，其訴訟標的相同，而確認之訴相較於給付之訴，亦屬聲明可以代用，且另案返還借款事件尚在審理中而未審結，亦有本院公務電話紀錄在卷可查，則原告於本件起訴，顯有違反民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

士林簡易庭法 官　陳紹瑜

附表（業經本院108年度司票字第2943號裁定）發票日 面額 到期日 票據號碼 發票人 受款人 民國106年10月24日 新臺幣32萬9,882元 民國106年10月24日 TH770861 張采明 陳兆伸